Preview

Наука и научная информация

Расширенный поиск

НАЦИОНАЛЬНАЯ ПОДПИСКА И КОМПЛЕКТОВАНИЕ БИБЛИОТЕК. ЧАСТЬ I. БЮДЖЕТЫ РОССИЙСКИХ ОРГАНИЗАЦИЙ НА КОМПЛЕКТОВАНИЕ НАУЧНЫМИ ЭЛЕКТРОННЫМИ РЕСУРСАМИ

https://doi.org/10.24108/2658-3143-2019-2-2-96-109

Полный текст:

Аннотация

Введение. Бюджеты на комплектование научными электронными ресурсами являются одним из индикаторов уровня информационного обеспечения науки и образования и влияют на уровень публикационной активности организации. Национальная подписка на глобальные индексы цитирования и журнальную базу Freedom Collection издательства Elsevier, осуществляемая за счет федерального бюджета, высвободила более 70% средств из бюджетов российских организаций, ранее затрачиваемых ими на комплектование электронными ресурсами. Цель настоящей статьи — анализ изменений структуры и динамики общих затрат на комплектование (в том числе электронными ресурсами) в условиях национальной подписки.

Материалы и методы. Материалы исследования включают данные, полученные в результате обработки опросов российских библиотек о затратах на комплектование в 2012–2018 гг., а также опубликованные результаты международных опросов. В продолжение наших предыдущих работ анализ проведен для трех референтных групп российских организаций: университетов (с выделением отдельной группы ведущих российских университетов), научно-исследовательских институтов и публичных библиотек. В данном исследовании в каждой референтной группе были дополнительно образованы подгруппы организаций-лидеров. На основании исходных данных опроса мы рассчитали средние для каждой референтной группы удельные затраты на комплектование (в том числе электронными ресурсами). Мы также определили относительные доли затрат на электронные и печатные ресурсы в общем бюджете на комплектование.

Результаты исследования. В 2016–2017 гг. в России были преодолены последствия кризиса 2014 г. в отношении бюджетов на комплектование (в том числе электронными ресурсами) в российских организациях. Национальная подписка на глобальные индексы цитирования и журнальную базу Freedom Collection издательства Elsevier, осуществляемая за счет федерального бюджета, привела к сокращению собственных бюджетов на комплектование в ведущих российских библиотеках и университетах в 2–4 раза.

Обсуждение и заключение. В работе впервые выявлены негативные последствия национальной подписки для бюджетов на комплектование в российских организациях. Уменьшение бюджетов на комплектование произошло в крупнейших библиотеках и научных и образовательных организациях.

Для цитирования:


Разумова И.К. НАЦИОНАЛЬНАЯ ПОДПИСКА И КОМПЛЕКТОВАНИЕ БИБЛИОТЕК. ЧАСТЬ I. БЮДЖЕТЫ РОССИЙСКИХ ОРГАНИЗАЦИЙ НА КОМПЛЕКТОВАНИЕ НАУЧНЫМИ ЭЛЕКТРОННЫМИ РЕСУРСАМИ. Наука и научная информация. 2019;2(2):96-109. https://doi.org/10.24108/2658-3143-2019-2-2-96-109

For citation:


Razumova I.K. NATIONAL SUBSCRIPTION AND LIBRARY ACQUISITION. PART ONE. MATERIAL AND ELECTRONIC ACQUISITION BUDGETS IN RUSSIA. Scholarly Research and Information. 2019;2(2):96-109. (In Russ.) https://doi.org/10.24108/2658-3143-2019-2-2-96-109

1. Введение и обзор литературы

Национальные и международные системы оценки эффективности научной и образовательной деятельности, а также ряд международных университетских рейтингов используют индикаторы публикационной активности: число опубликованных статей и/или число цитирований этих статей.

Как неоднократно отмечено в литературе [1-5], результативность научных исследований, измеряемая в числе публикаций, представленных в глобальных индексах цитирования Web of Science Core Collection и Scopus (международных наукометрических базах данных, МНБД), линейно связана с объе­мом потребления научной информации и объемом финансирования исследований и разработок. Бо­лее того, напрямую оказываются связаны затра­ты организаций (или консорциумов организаций) на комплектование научными ресурсами, объемов доступной авторитетной информации (числа до­ступных статей, представленных в WOS CC) и пока­затели публикационной активности, что в очеред­ной раз было проиллюстрировано [8] на основании открытых данных о стоимости подписки универси­тетов Великобритании, Нидерландов и Финляндии на журнальные базы ведущих мировых провайде­ров научной информации [9-11]. Однако последнее справедливо только при соблюдении двух условий:

1) грамотно проведенных переговоров, в которых достигнуто соглашение об адекватной цене под­писки, и 2) грамотно выбранных ресурсов, которые найдут своего читателя.

Поэтому состояние и тенденции развития нау­ки в стране можно оценивать, используя объемы финансирования информационного обеспечения, в частности, затраты на приобретение научной ин­формации.

Тем самым комплектование научной информа­цией имеет первостепенное значение для развития науки и образования. Роль библиотек как профес­сиональных комплектаторов электронных ресур­сов невозможно при этом переоценить. Вопросам формирования репертуара необходимых ресурсов, ценовым моделям, анализу стоимости и исполь­зования ресурсов посвящено огромное количе­ство работ (см., например, [7, 12-19]).

В результате экономического кризиса 2008 г. мировое библиотечное сообщество столкнулось с проблемой нехватки средств на поддержание информационного обеспечения на необходи­мом уровне [20, 21]. Анализ литературы показал, что в настоящее время последствия этого кризиса преодолены и показатели затрат на информаци­онное обеспечение образования и научных иссле­дований растут [22, 23].

В России информационное обеспечение науки и образования осуществляется в процессе ком­плектования информационными ресурсами за счет собственных (или привлеченных) средств самих организаций, а также через национальную/консорциумную подписку в рамках проектов Минобр­науки РФ и Российского фонда фундаментальных исследований (РФФИ). Такая подписка существу­ет в России с конца 1990-х — начала 2000-х годов. При этом для организаций, участвующих в проек­тах, доступ к ресурсам предоставляется бесплат­но. Таким образом, бюджеты на комплектование в самих российских организациях уже давно фор­мируются в условиях существования бесплат­ных подписок на ключевые для российской науки полнотекстовые и аналитические базы данных. Анализ состояния информационного обеспече­ния за счет государственных российских проектов в 2005-2017 гг. был дан в работах [7, 24-28].

Бюджеты российских библиотек испытали вли­яние экономического кризиса конца 2014 года, повлекшего сокращение федерального бюдже­та на исследования и разработки и изменение обменного курса рубля. Последнее сказалось на снижении валютных затрат библиотек на ком­плектование зарубежными ресурсами и привело к сокращению репертуара подписки.

Данные о влиянии кризиса 2014 г. на уровень информационного обеспечения в российских уни­верситетах были представлены авторами в ряде докладов на международных конференциях и опу­бликованы в работе [29], где представлены так­же результаты обработки опроса Минобрнауки РФ 2016 г. о бюджетах и структуре подписки в 2013, 2014 и 2015 гг. Оказалось, что 90% затрат на ресурсы 89 издателей были потрачены участниками опро­са всего на девять баз данных. При этом ежегодно 70-75% затрат приходились на МНБД и журналь­ные базы данных издательства Elsevier. В 2015 г. на ресурсы издательства Elsevier российские ор­ганизации истратили 57% своих бюджетов на ком­плектование электронными ресурсами. Эта цифра соответствует опубликованным данным для дру­гих стран [9-11] и результатам опроса Ассоциации европейских университетов (EUA) [30]. Опрос EUA показал, что на журналы Springer и Elsevier уни­верситеты Европы тратят, соответственно, 22 и 65% своих бюджетов на комплектование электронны­ми ресурсами по модели Крупной Сделки (Big Deal).

В 2017 г. Россия подписала лицензии националь­ного уровня на МНБД WoS CC и Scopus и журналы издательства Springer Nature. Было также приня­то решение о национальной подписке журналов издательства Elsevier начиная с 2018 года. Журналы издательства Springer Nature были доступны в Рос­сии 347 организациям на всем исследуемом вре­менном интервале в рамках проекта РФФИ. Пере­ход в 2017 г. к национальной подписке на журналы этого издательства не должен был оказать замет­ного влияния на собственные бюджеты организа­ций, поскольку собственных затрат у российских организаций на этот ресурс не было.

В 2018 г. РФФИ подписал национальную лицен­зию на доступ российских организаций к журналам Freedom Collection. Именно эта подписка долж­на была оказать максимальное влияние на бюдже­ты российских организаций, поскольку до 2018 года этот ресурс за собственные средства подписывали уже несколько десятков ведущих университетов. В связи с этим в работе [29] был сформулиро­ван вопрос: каким образом изменится собствен­ный бюджет российских библиотек на комплектование в результате национальной подписки 2017-2018 гг. С одной стороны, можно было предпо­ложить, что в 2016-2018 гг. в бюджетах на комплек­тование ведущих университетов наступят положи­тельные изменения, связанные с выходом страны из экономического кризиса. В то же время расшире­ние подписки в рамках государственных проектов, которые обеспечивают большинство библиотек самыми авторитетными международными ресурса­ми [7], могло повлечь административные решения на уровне руководства организаций и привести к сокращению бюджетов библиотек на комплек­тование. В свою очередь, каждая библиотека сама формирует структуру и репертуар подписки в рам­ках выделенного ей бюджета. В связи с разной мо­тивацией организаций разных типов решения бу­дут отличаться. Например, университеты проекта 5/100 более других мотивированы на увеличение числа публикаций, что зависит среди прочего и от числа авторитетных научных ресурсов, доступ­ных в организации.

На основании предварительных результа­тов мы сформулировали следующие гипотезы, кото­рые предполагали проверить в ходе исследований:

  • имеется устойчивый рост собственных бюд­жетов на комплектование (в том числе элек­тронными ресурсами) на отрезке 2012-2014 гг.;
  • имеет место сокращение всех бюджетов в ре­зультате кризиса 2014 года;
  • возможно преодоление последствий кризи­са в 2016-2017 гг.;
  • возможно выявить положительный или от­рицательный эффекты национальной под­писки на собственные бюджеты в 2017-2018 гг.

Настоящая статья посвящена анализу обе­спечения научной информацией, приобретае­мой российскими организациями за счет собствен­ных средств в условиях национальной подписки на ключевые информационные ресурсы, и явля­ется продолжением предыдущих исследований. Детально проанализированы изменения, произо­шедшие в структуре и объемах бюджетов на ком­плектование в организациях-лидерах для раз­ных референтных групп.

2. Материалы и методы

Материалы исследования включают:

  • Исходные данные российского опроса, проведенного среди участников Национального электронно-информационного консорциума
    (НЭИКОН) весной 2019 года.
  • Данные предыдущих опросов НЭИКОН, прове­денных в 2013-2018 гг.
  • Опубликованные результаты опросов библи­отек, проведенных журналом LibraryJournal в 2018 г. [22], и международных опросов преды­дущих лет [23].
  • Опубликованные на официальных сайтах спи­ски университетов, входящих в число участ­ников проекта 5/100, федеральных университетов и национальных исследовательских университетов.
  • Результаты обработки анкет опроса: по сооб­ражениям конфиденциальности мы не можем приводить исходные данные по затратам от­дельных организаций; все приводимые ниже таблицы и графики содержат либо удельные затраты, усредненные по числу организаций, входящих в референтную группу, либо данные об отдельных организациях, представленные в относительных единицах.

Приглашение к участию в опросе было разосла­но всем участникам консорциума НЭИКОН, который объединяет сегодня 426 университетов, 549 науч­но-исследовательских организаций и их централь­ных научных и научно-технических библиотек, а также 84 публичные библиотеки. При анали­зе результатов участники опроса были разбиты на три основные группы: университеты (UNIV); НИИ и центральные научные и научно-технические би­блиотеки (RESEARCH); публичные библиотеки (LIB). Из группы университетов были выделены две под­группы: ведущие университеты (UNIV 1), куда вошли все национальные, федеральные, национальные исследовательские университеты и университеты проекта 5/100; подгруппа университетов, не входя­щих в группу ведущих и не получающих никакого дополнительного финансирования (UNIV 2).

Чтобы отдельно изучить затраты организа- ций-лидеров, были созданы еще шесть референт­ных групп.

В группе публичных библиотек мы выделили две российские национальные библиотеки (группа НБ/FED LIB): Российская государственная библио­тека (РГБ) и Российская национальная библиотека (РНБ). Мы проанализировали их средние показате­ли и сопоставили полученные результаты с резуль­татами для оставшихся библиотек: региональных, краевых и национальных республиканских (REG LIB).

Из ведущих университетов (UNIV 1) мы выде­лили два национальных университета (НУ/NU), которые финансируются напрямую из федерального бюджета: Московский государственный университет им. М. В. Ломоносова (МГУ) и Санкт-Пе­тербургский государственный университет (СПбГУ). Была также создана отдельная группа универси­тетов проекта 5/100 (группа 5/100). Эти универси­теты получают гарантированное финансирование в рамках названного проекта и наиболее мотиви­рованы к достижению высоких показателей публи­кационной активности. Отнесение организаций к группам 5/100, UNIV 1 и UNIV 2 проводилось с уче­том того, что до конца 2015 г. в число участников проекта 5/100 входили 15 организаций, а в октябре 2015 г. в него вошли шесть новых университетов, два из которых до этого входили в группу UNIV 1, а еще четыре вошли туда начиная с 2016 г.

Группа научно-исследовательских организа­ций была представлена двумя референтными груп­пами. Первая — группа организаций-лидеров, ко­торая объединяет шесть центральных научных и технических библиотек (группа ЦНТБ/CSTL): Библиотеку по естественным наукам (БЕН РАН), Библиотеку акдемии наук (БАН), ГПНТБ СО РАН, ГПНТБ России, ЦНБ Уральского отделения РАН и ЦНБ Дальневосточного отделения РАН. Оставши­еся НИИ и НТБ объединены в подгруппу научных организаций (группа НО/SO).

В ходе анкетирования организациям было пред­ложено указать: общий бюджет на комплектование и бюджет на комплектование электронными ресур­сами.

Анализ состава участников показал, что в сред­нем в веб-опросах 2012-2018 гг. принимали участие 15% от общего числа всех организаций — участ­ниц НЭИКОН: 22% от числа университетов, 11% от числа НИИ и 13% массовых библиотек. В опро­се 2019 года приняли участие 13% (137 из 1065) ор­ганизаций — участников НЭИКОН. Такой уровень участия более чем в 3 раза превосходит уровень участия американских организаций (4%) в опросе 2018 года, проведенного Library Journal при под­держке компании EBSCO Information Services [22]. В соответствии с данными работ [31, 32] циф­ры выше 4% представляют хорошую выборку для веб-опросов и полученные результаты могут считаться надежными.

Все результаты обработки анкет сведены в ито­говые таблицы, которые представлены в разделе «Дополнительные материалы». В таблицах приве­дены результаты по трем основным и шести допол­нительным референтным группам, а также усред­ненные данные по всем участникам опроса (Total). Приведены следующие усредненные значения удельных затрат: общие затраты на комплектова­ние, Material Budget (табл. 1), затраты на комплек­тование электронными ресурсами, ЭР/ER (табл. 2) и доля затрат на электронные ресурсы в об­щем бюджете на комплектование (табл. 3).

Рассмотрим временную динамику удельных затрат на комплектование и на комплектование электронными ресурсами — средних ежегодных за­трат для одной организации за 2012-2018 гг.

3. Результаты исследования

Для проверки сформулированных гипотез были исследованы:

  1. Динамика изменений бюджетов в интервале 2012-2014 гг., то есть до наступления эконо­мического кризиса конца 2014 гг.
  2. Влияние кризиса на информационное обе­спечение российских организаций и восста­новление после кризиса в 2015-2017 гг.
  3. Изменение бюджетов в 2017-2018 гг. после на­чала национальной подписки на МНБД WoSCC и Scopus и журналы коллекции FreedomCollection издательства Elsevier.

Оценим, о каких величинах изменения бюд­жетов может идти речь. Для этого воспользуемся данными [9-11] и предположим, что в 2016 г. доля затрат на подписку Freedom Collection и МНБД со­ставляла 75% бюджетов на комплектование элек­тронными ресурсами, при этом 60% было истраче­но на Freedom Collection, а 15% — на оплату доступа к МНБД. В 2015-2016 гг. среднее значение удельных затрат на комплектование электронными ресурса­ми в группе UNIV 1 составляло примерно 25 млн руб. (табл. 2). Отсюда получаем оценку средней стои­мости подписки на два глобальных индекса ци­тирования и на журнальные базы издательства Elsevier — 3,75 и 15 млн руб. соответственно. Анали­зируя находящиеся в открытом доступе [9-11] дан­ные о стоимости подписки на Freedom Collection для университетов других стран, можно предпо­ложить, что для двух национальных университетов (МГУ и СПбГУ), двух национальных российских би­блиотек и двух крупнейших библиотек системы РАН (БЕН и ГПНТБ СО РАН) стоимость подписки в 2 раза выше средней стоимости для ведущего универси­тета и составила в 2017 г. 30 млн руб. Именно такое понижение бюджета на комплектование в группах организаций-лидеров мы должны увидеть в 2018 г. в случае 100% отрицательного эффекта националь­ной подписки на Freedom Collection. В случае 100% положительного эффекта затраты на комплек­тование в организациях-подписчиках останутся на прежнем уровне, поскольку все освободившие­ся от подписки деньги вернутся в общий бюджет. Рассмотрим полученные результаты.

Усредненные данные, полученные в результате обработки всех анкет без деления на группы, пред­ставлены на рисунке 1.

 

Рис. 1. Оинамика средних по всем участникам опроса затрат на комплектование и затрат на комплектование электронными ресурсами, 2012-2018 гг. (млн руб.). На вставке к рисунку приведены относительные доли элек­тронных и печатных ресурсов в общем бюджете на комплектование

Fig. 1. The 2012-2018 temporal dynamics of the material and electronic acquisition budgets averaged over all survey respondents, mln RUB. An inset shows relatives shares of the electronic and print resources in the material budgets

 

Как и ожидалось, за период 2012-2014 гг. в россий­ских организациях наблюдался рост общих затрат на комплектование (в том числе электронными ре­сурсами). Рост затрат на электронное комплектова­ние шел опережающими темпами, поскольку доля затрат на электронные ресурсы в общем бюд­жете на комплектование росла (вставка к рис. 1). В 2015 году виден отчетливый спад в финансиро­вании затрат на информационное обеспечение, что, по-видимому, является следствием экономи­ческого кризиса. Далее мы видим восстановление затрат на информацию до уровня 2013 года, после чего затраты на комплектование начали снижаться, возможно, в результате отрицательного эффекта национальной подписки. За счет перераспределе­ния бюджета в пользу электронных ресурсов затра­ты на комплектование электронными ресурсами удерживаются на уровне 2016 года.

Полученные результаты характеризуют средние показатели по всем российским организациям. Между тем, возможности и приоритеты в каждой ре­ферентной группе разные. Так, например, бюдже­ты университетов группы UNIV 1 и UNIV 2 отлича­ются в 10-20 раз и показывают разную временную динамику (табл. 1). Динамика затрат на комплекто­вание для этих групп и групп НИИ (RESEARCH) и пу­бличных библиотек (LIB) приведена на рисунках 2a, 2b. Для наглядности данные для группы UNIV 2 уве­личены на рисунках в два раза.

Все группы, за исключением группы UNIV 1, де­монстрируют временные зависимости, аналогич­ные данным на рисунке 1. Отдельно была изучена динамика бюджетов на комплектование и ком­плектование ЭР в группах организаций-лидеров: национальных библиотек (FED LIB), национальных университетов (NU), центральных научных библи­отек (CSTL) и университетов проекта 5/100. Срав­ним результаты для всех перечисленных рефе­рентных групп с данными групп REG LIB, SO и UNIV 2.

Общий для всех групп результат: наблюдает­ся резкая диспропорция между бюджетами групп организаций-лидеров и организаций-«нелиде- ров». В 2015 г. отношение средних затрат на ЭР двух национальных университетов (НУ) к затратам уни­верситетов группы UNIV 2 было равно 29. Такое же соотношение затрат на ЭР получено в том же году для групп национальных и региональных библио­тек (FED LIB и REG LIB) (табл. 2).

После начала национальной подписки на ре­сурсы МНБД WoS CC и Scopus в 2017 г. и Freedom Collection компании Elsevier в 2018 г. бюджеты на комплектование электронными ресурсами в группах организаций-лидеров заметно сократи­лись или даже стали равными нулю.

 

Рис. 2. Оинамика средних затрат на комплектование (2a) и комплектование электронными ресурсами (2b) для референтных групп публичных библиотек (LIB), НИИ и НТ библиотек (RESEARCH) и университетов групп 1 и 2 (UNIV 1, UNIV 2). Оанные приведены в млн руб.

Fig. 2. The 2012-2018 temporal dynamics of the material (2a) and electronic acquisition budgets (2b) in the reference groups of public libraries (LIB), research institutes and scientific and technical libraries (RESEARCH) and universities of groups 1 and 2 (UNIV 1, UNIV 2). In mln RUB.

 

Публичные библиотеки. Усредненные значе­ния для группы двух национальных библиотек РГБ и РНБ (FED LIB) и группы региональных библиотек (REG LIB) приведены в таблицах 1-3 и на рисунках 3a, 3b.

После кризиса 2014 г. бюджеты РГБ и РНБ не со­кратились, однако в 2016 г. бюджеты на комплек­тование и комплектование электронными ресурса­ми уменьшились, соответственно, в 2,3 и 3,3 раза. Такое сокращение бюджета может быть связано с расширением репертуара ресурсов консорциум- ной и началом национальной подписки. В каче­стве второй причины можно указать на возможное перераспределение общего бюджета библиотек в связи с активизацией работ по проекту «Нацио­нальная электронная библиотека».

Начиная с 2013 года бюджеты на комплектова­ние в группе REG LIB сокращаются. Несмотря на это, бюджеты на комплектование ЭР растут с 2016 г. за счет перераспределения затрат в пользу элек­тронных ресурсов. Национальная подписка не мог­ла повлиять на бюджеты региональных библиотек, поскольку самостоятельной подписки на Freedom Collection в этой группе не было.

 

Рис. 3. Оинамика средних затрат на комплектование и затрат на комплектование электронными ресурсами (3a) для референтных групп двух национальных российских библиотек (FED LIB) (3a) и группы REG LIB (3b). Показатели нормированы на максимальное для обеих групп значение и приведены в относительных единицах. На вставке к рисунку приведены относительные доли электронных и печатных ресурсов в общем бюджете на комплектование

Fig. 3. The 2012-2018 temporal dynamics of the normalized values of material and electronic acquisition budgets in the reference groups of federal libraries, FED LIB (3a) and regional public libraries, REG LIB (3b), rel. un. The insets show relatives shares of the electronic and print resources in the material budgets

 

 

Рис. 4. Оинамика средних затрат на комплектование и затрат на комплектование электронными ресурсами для референтной группы ЦНТБ (CSTL) (4a) и группы научных организаций НО (SO) (4b). Показатели нормированы на мак­симальное для обеих групп значение и приведены в отн. ед.

Fig. 4. The 2012-2018 temporal dynamics of the normalized values of material and electronic acquisition budgets in the reference groups of central scientific technical libraries, CSTL (4a) and libraries of scientific organizations, SO (4b), rel. un.

Научные организации, центральные науч­ные библиотеки сети РАН и государственные пу­бличные научно-технические библиотеки. Резуль­таты для групп ЦНТБ и НО приведены на рисунках 4a, 4b.

Для обеих групп временная динамика общих бюд­жетов на комплектование повторяет динамику бюд­жетов на комплектование электронными ресурса­ми. Для группы ЦНТБ наблюдается максимум затрат в 2016 году — в этом году подписка БЕН РАН на элек­тронные ресурсы была поддержана за счет допол­нительного финансирования со стороны ФАНО. Но уже в следующем году ФАНО вообще прекрати­ло финансирование комплектования библиотеки. Такая же ситуация наблюдается еще для трех ор­ганизаций группы ЦНТБ. Тем самым в данном слу­чае мы также можем говорить об отрицательном эффекте национальной подписки на комплектова­ние за счет собственных средств.

Организации группы НО имели «бесплатный доступ» к Freedom Collection в рамках проек­та РФФИ до начала национальной подписки, по­этому, как и следовало ожидать, в 2018 г. никаких изменений в бюджетах, связанных с националь­ной подпиской, не зарегистрировано. Российские НИИ не получают централизованного финанси­рования на подписку научных информацион­ных ресурсов, а оплачивают ее за счет своих вну­тренних ресурсов. Поэтому временная динамика их затрат отражает экономическую ситуацию в стра­не: рост в 2012-2014 гг., падение после кризиса 2014 года и постепенное восстановление после 2016 г. Такая зависимость полностью соответствует сформулированной выше научной гипотезе.

Университеты. На рисунках 5а и 5b приве­дены результаты для следующих референт­ных групп университетов: группа национальных университетов (NU), группа университетов проекта 5/100 и группа университетов UNIV 2. Для нагляд­ности данные для группы UNIV 2 увеличены на ри­сунках в 5 раз, а для группы 5/100 — в 2 раза.

Кризис 2014 года не сказался на электронном комплектовании университетов проекта 5/100, что, по-видимому, связано с высокой мотивацией участников этого проекта к увеличению показате­лей научного выхода. Национальная подписка 2017­2018 года практически не повлияла на бюджеты университетов. Можно предположить, что все сред­ства, высвободившиеся в 2018 году, остались в бюд­жетах на приобретение информационных ресурсов.

 

Рис. 5. Оинамика средних затрат на комплектование (5a) и комплектование электронными ресурсами (5b) для группы двух национальных университетов (NU), группы 5/100 и группы UNIV 2. Показатели нормированы на макси­мальное для всех групп значение и приведены в отн. ед.

Fig. 5. The 2012-2018 temporal dynamics of the normalized values of material (5a) and electronic acquisition (5b) budgets in the reference groups of national universities (NU), universities of the 5/100 project, (5/100) and universities of the group 2 (UNIV 2)

 

Остановимся на результатах для группы двух национальных университетов. Кризис 2014 года не оказал заметного влияния на затраты на информацию в этой группе. Но после 2016 г. об­щие бюджеты на комплектование и комплектова­ние электронными ресурсами последовательно со­кращаются. В большей степени это относится к МГУ. В 2018 году, после начала национальной подпи­ски на Freedom Collection, бюджет университета на комплектование электронными ресурсами со­кратился в 4 раза. В абсолютной мере это сокраще­ние соответствует оценочной стоимости подписки на Freedom Collection для МГУ. Тем самым в данном случае мы наблюдаем 100% отрицательный эффект национальной подписки на собственный бюджет на комплектование университета: высвободив­шиеся за счет «бесплатной» подписки на Freedom Collection средства не были возвращены в бюд­жет библиотеки. Заметим, что влияние националь­ной подписки на комплектование в Санкт-Петер­бургском университете гораздо слабее и, скорее всего, в будущем будет ликвидировано.

4. Обсуждение и заключение

  1. Результаты исследования динамики затрат на комплектование (в том чиле ЭР) в россий­ских организациях на временном отрезке 2012— 2018 гг. подтвердили сформулированные выше ги­потезы о наличии трех периодов изменения затрат на комплектование в России: наблюдается рост общих бюджетов на комплектование и бюдже­тов на комплектование электронными ресурсами в 20012-2014 гг.; имеется сокращение всех бюдже­тов в результате кризиса 2014 года; преодолены последствия кризиса и постепенно восстановле­ны бюджеты в 2016-2018 гг.
  2. Национальная подписка 2017-2018 гг. на МНБД и FreedomCollection издательства Elsevier выс­вободила в среднем около 19 млн руб. в бюд­жетах организаций подписчиков 2017 г. и около 38 млн руб. в бюджетах организаций-лидеров. Ре­зультаты проведенных исследований показали, что в крупнейших российских библиотеках: группе двух национальных библиотек РГБ и РНБ, группе центральных научных библиотек, в первую оче­редь, БЕН РАН и БАН, а также в группе двух нацио­нальных университетов МГУ и СПБГУ, в первую оче­редь МГУ, высвобожденные средства не вернулись в бюджеты на комплектование. Оценка показала, что абсолютная величина уменьшения бюджета на комплектование электронными ресурсами в МГУ соответствует стоимости подписки на FreedomCollection. В отдельных научных библиотеках РАН национальная подписка привела к полному пре­кращению финансирования комплектования элек­тронными ресурсами за счет собственных средств.

Остальные референтные группы демонстрируют стабильные или растущие бюджеты в 2017-2018 гг.

  1. Начиная с 2013 года общие бюджеты на комплек­тование в группе региональных публичных библи­отек последовательно сокращаются. Это, по-види­мому, свидетельствует о продолжающемся кризисе финансирования в системе библиотек, подведом­ственных Министерству культуры РФ. Бюджеты на комплектование электронными ресурсами де­монстрируют рост начиная с 2016 г., что происходит за счет внутреннего перераспределения бюдже­та в библиотеках и увеличения доли затрат на ЭР в общем бюджете на комплектование.
  2. Кризис 2014 года и национальная подпи­ска на FreedomCollection не уменьшили затраты на информационные ресурсы университетов про­екта 5/100. Все высвобожденные в 2018 г. сред­ства от подписки на FreedomCollection вернулись в бюджет на комплектование, что позволило этим университетам расширить репертуар доступ­ных ресурсов.
  3. Во всех трех основных группах: университеты, публичные библиотеки, НИИ наблюдается резкая, до 29 раз, диспропорция затрат в пользу органи­заций-лидеров.

В заключение заметим, что с нашей точки зре­ния ситуация, когда в результате национальной подписки библиотеки прекращают деятельность по комплектованию научной информацией, яв­ляется очень тревожной. Национальная подписка прекрасно обеспечивает области исследования, которые удовлетворяют запросам большинства организаций, однако организации науки и обра­зования не смогут развиваться без комплектова­ния ресурсов, специализированных по тематике. Такие ресурсы важны для ограниченного круга ор­ганизаций и никогда не войдут в национальную/ централизованную подписку. С этой точки зрения интересен опыт организаций проекта 5/100, кото­рые практически не сократили свои бюджеты по­сле высвобождения значительных средств на под­писку Freedom Collection. Возможно, это составит предмет отдельного исследования при проведе­нии будущих опросов.

Вопросы динамики и структуры бюджетов на комплектование книгами, а также динамика и структура российских рынков научной информа­ции будут рассмотрены во второй части статьи.

ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ МАТЕРИАЛЫ / SUPPLEMENTARY MATERIALS

 

Таблица 1. Динамика средних затрат на комплектование в разных референтных группах на временном отрезке 2012-2018 гг., (млн руб.)

Table 1. The 2012-2018 temporal dynamics of the material budgets in different reference groups, mln RUB

Референтная группа / Reference group

2012

2013

2014

2015

2016

2017

2018

LIB

12,2

15,7

15,5

10,6

6,4

7,1

8,5

RESEARCH

5,5

4,7

5,8

2,9

3,3

2,8

3,0

UNIV 1

18,8

21,9

30,9

28,7

30,3

28,1

24,7

2*UNIV 2

4,8

5,8

5,7

5,1

4,9

5,4

5,7

5*REG LIB

22,1

26,7

21,3

21,9

14,8

14,8

11,5

5*SO

6,7

8,8

24,7

8,5

8,9

17,2

16,8

FED LIB

44,8

41,6

47,1

45,5

20,0

17,6

17,8

CSTL

39,2

36,2

16,5

13,6

24,7

0,0

0,0

5/100

19,2

26,4

25,8

22,5

21,9

20,6

22,6

NU

61,6

79,8

108,1

120,0

119,9

102,1

77,3

Total

7,5

8,9

10,4

8,1

8,7

11,1

10,1

 

Таблица 2. Динамика средних затрат на комплектование электронными ресурсами в разных референтных группах на временном отрезке 2012-2018 гг., (млн руб.)

Table 2. The 2012-2018 temporal dynamics of the electronic acquisition budgets in different reference groups, mln RUB

Референтная группа / Reference group

2012

2013

2014

2015

2016

2017

2018

LIB

2,6

3,4

4,7

4,4

2,0

2,4

3,5

RESEARCH

2,2

2,5

3,1

1,5

2,7

2,1

2,0

UNIV 1

10,5

14,6

24,2

25,0

25,3

22,7

20,3

2*UNIV 2

2,5

3,4

4,2

2,5

2,5

2,6

3,2

5*REG LIB

5,0

7,2

6,8

4,3

1,9

3,3

3,3

5*SO

4,6

6,6

12,0

4,8

5,3

13,7

11,8

FED LIB

10,1

11,3

15,7

25,0

7,5

6,8

7,8

CSTLIB

12,4

16,2

12,0

6,8

13,9

0,0

0,0

5/100

11,2

18,6

21,3

26,8

23,3

20,0

19,8

NU

29,9

39,3

94,0

98,6

90,7

76,9

59,4

Total

3,8

5,1

7,2

5,9

7,2

7,8

8,0

 

Таблица 3. Доли затрат на электронные (ER) и печатные (Print) ресурсы в общем бюджете на комплектование для разных референтных групп

Table 3. Relative shares of the electronic (ER) and print (Print) acquisition in the material budgets in different reference groups

Референтная группа / Reference group

2012

2013

2014

2015

2016

2017

2018

LIB

21%

22%

30%

41%

31%

34%

41%

RESEARCH

40%

53%

53%

51%

80%

78%

65%

UNIV 1

56%

66%

79%

87%

84%

81%

82%

UNIV 2

52%

59%

74%

48%

50%

49%

56%

REG LIB

23%

27%

32%

20%

13%

23%

29%

SO

69%

75%

49%

56%

59%

80%

70%

FED LIB

23%

27%

33%

55%

38%

39%

44%

CSTL

31%

45%

73%

50%

56%

 

 

Total

51%

57%

69%

73%

83%

71%

79%

Об авторе

И. К. Разумова
Некоммерческое партнерство «Национальный электронно-информационный консорциум» (НЭИКОН)
Россия

Ирина Константиновна Разумова, канд. физ.-мат. наук, заместитель директора по научной работе 

Researcher ID B-4943-2009

Scopus Author ID 7003619010

SPIN 3256-7754

Число научных публикаций, представленных в Scopus WoS и CC -  45

Индекс хирша: Scopus -8; WoS CC - 8, РИНЦ - 8

ул. Летниковская, 4, стр. 5, офис 2.4, г. Москва, 115114



Список литературы

1. Sandström U. Research quality and diversity of funding: A model for relating research money to output of research. Scientometrics. 2009;79(2):341– 349. https://doi.org/10.1007/s11192-009-0422-2

2. Leydesdorff L., Wagner C. Macro-level indicators of the relations between research funding and research output. Journal of Informetrics. 2009;3(4):353–362. https://doi.org/10.1016/j. joi.2009.05.005

3. Wang Х., Liu D., Ding K., Wang X. Science funding and research output: a study on 10 countries. Scientometrics. 2012;91(2):591–599. https://doi.org/10.1007/s11192-011-0576-6

4. Moed H.F. Statistical relationships between downloads and citations at the level of individual documents within a single journal. Journal of the American Society for Information Science and Technology. 2005;56(10):1088–1097. https://doi.org/10.1002/asi.20200

5. Jung Y., Kim J., So M., Kim H. Statistical relationships between journal use and research output at academic institutions in South Korea. Scientometrics. 2015;103(3):751–777. https://doi.org/10.1007/s11192-015-1563-0

6. Razumova I., Moskaleva O. Bibliometric and Scientometric Analysis of Subscribed Content with InCites Tools. URL: https://conf.neicon.ru/materials/29-Overseas2017/20170927-08- Razumova.pdf (дата обращения: 29.05.2019).

7. Moskaleva O.V., Razumova I.K. Twelve years of access to electronic serials in Russia: Results and perspectives. The Serials Librarian. 2017;73(3– 4):305–326. https://doi.org/10.1080/036152 6X.2017.1391151

8. Разумова И.К. Экономическая целесообразность перевода в открытый доступ российских статей в ресурсах проектов подписки РФФИ и Минобрнауки. 8-я Международная научно-практическая конференция «Научное издание международного уровня — 2019: стратегия и тактика управления и развития». М., 2019. URL: https://conf.rasep.ru/files/conferences/1/materials/2019.04.23_RAZUMOVA.pdf (дата обращения: 29.05.2019).

9. Vooren R. van der. Overview of costs incurred by universities for books and journals by publisher. URL: http://www.vsnu.nl/en_GB/cost-ofpublication. (дата обращения: 29.05.2019).

10. Academic publisher costs in Finland 2010–2016, Ministry of Education and Culture of Finland and its Open Science and Research Initiative 2014–2017. URL: http://urn.fi/urn:nbn:fi:csckata20170613104454620616 (дата обращения: 29.05.2019).

11. Lawson S., Meghreblian B., Brook M. Journal subscription costs FOIs to UK universities. Figshare. 2015. URL: https://figshare.com/articles/Journal_subscription_costs_FOIs_to_UK_universities/1186832 (дата обращения: 29.05.2019).

12. Machovec G. Trends in higher education and library consortia. Journal of Library Administration. 2017; 57(5):577–584. https://doi.org/10.1080/01930 826.2017.1326266

13. Pan D., Fong Y.S. Return on investment for collaborative collection development: A costbenefit evaluation of consortia purchasing. Collaborative Librarianship. 2010;2(4):183–192. URL: http://digitalcommons.du.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1232&context=collaborativelibrarianship (дата обращения: 29.05.2019).

14. Kinner L., Crosetto A. Balancing act for the future: How the Academic Library Engages in collection development at the local and consortial levels. Journal of Library Administration. 2009;49(4):419– 437. https://doi.org/10.1080/01930820902832561

15. Evans G.E. Management issues of co-operative ventures and consortia in the USA. Part one. Library Management. 2002;23(4/5):213–226. https://doi.org/10.1108/01435120210429943

16. Kelly B., Hamasu C., Jones B. Applying return on investment (ROI) in Libraries. Journal of Library Administration. 2012;52(8):656–671. https://doi.org/10.1080/01930826.2012.747383

17. The Society of College, National and University Libraries. SCONUL. Annual Library Statistics. 2010– 2011. SCONUL. 2012. URL: http://www.sconul.ac.uk/sites/default/files/documents/ALS1011.pdf (дата обращения: 29.05.2019).

18. Kyrillidou M. Research library trends: A historical picture of services, resources and spending. Research Library Issues: A Quarterly Report of ARL, CNI and SPARC. 2012;280:20. URL: http://publications.arl.org/rli280 (дата обращения: 29.05.2019).

19. Kuznetsov A.Yu., Razumova I.K. Selling to the BRIC: Russia. Learned Publishing. 2011;24(2):139–144.

20. Bullington J. About ICOLC and the ICOLC statement on the global economic crisis and its impact on consortial licenses. Collaborative Librarianship. 2009;1(4):156–161. URL: http://digitalcommons.du.edu/collaborativelibrarianship/vol1/iss4/7 (дата обращения: 29.05.2019).

21. Zervas M., Heraki M. The challenge of creating the Cyprus Academic Library Consortium (CALC): Impacts and Benefits. Expanding Perspectives on Open Science: Communities, Cultures and Diversity in Concepts and Practices / Ed. by L. Chan, F. Loizides. 2017. https://doi.org/10.3233/978-1- 61499-769-6-283.

22. Academic Library Collection Development Survey 2018. Library Journal Research. URL: https://s3.amazonaws.com/WebVault/research/2018_Aca demicLibraryCollectionDevelopment.pdf (дата обращения: 29.06.2018).

23. Library budget predictions for 2016 — Publishing Communication Group. URL: http://www.pcgplus. com/wp-content/uploads/2016/05/LibraryBudget-Prediction-2016-Final.pdf (дата обращения: 29.05.2019); Library Budget Predictions for 2017 — Publishing Communication Group. URL: http://www.pcgplus.com/wp-content/uploads/2017/05/Library-Budget-Predictions-for2017-public.pdf (дата обращения: 29.05.2019).

24. Разумова И.К., Кузнецов А.Ю., Кириллова О.В. Информационное обеспечение российских университетов по основным отраслям науки. Интеграция образования. 2017;27(3):505–521. https://doi.org/10.15507/1991-9468.088.021.201703.505-521

25. Кузнецов А.Ю., Разумова И.К. НЭИКОН: новые проекты и бюджетная политика. Университетская книга. 2012;4:38–44. URL: https://elibrary.ru/item.asp?id=17782861 (дата обращения: 29.05.2019).

26. Кузнецов А.Ю., Разумова И.К. Информационное обеспечение науки и образования. Университетская книга. 2014;5:46–50. URL: https://elibrary.ru/item.asp?id=21507486 (дата обращения: 29.05.2019).

27. Евстигнеева Г.А. Национальный доступ к международным базам данных в рамках федеральной целевой программы «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технического комплекса России на 2014–2020 годы». Научные и технические библиотеки. 2016;5:29–43. URL: http://www.gpntb.ru/ntb/ntb/2016/5/NTB5_2016_%D0%905_2.pdf (дата обращения: 29.05.2019).

28. Белявский О.В., Журбина И.А., Лутай А.В. Использование полнотекстовых электронных ресурсов в Российской Федерации. Сравнительный анализ централизованной подписки и Sci-Hub. М., 2018. Российский фонд фундаментальных исследований. 57 с. https://doi. org/10.22204/гр.2018.а01. URL: https://www.rfbr.ru/rffi/ru/popular_science_articles/o_2074362#1 (дата обращения: 29.05.2019).

29. Разумова И.К., Кузнецов А.Ю. Мировые и отечественные тенденции информационного обеспечения университетов. Интеграция образования. 2018;22(3):426–441. https://doi.org/10.15507/19919468.092.022.201803.426-440 (дата обращения: 29.05.2019).

30. Morais R., Bauer J., Borrell-Damian L. EUA Big Deal Survey Report –The First Mapping of Majoor Publishing Contracts in Europe. April 2018. URL: https://eua.eu/downloads/publications/euabig-deals-survey-report---the-first-mapping-ofmajor-scientific-publishing-contracts-in-europe.pdf (дата обращения: 29.05.2019).

31. Swan A, Brown S. Authors and open access publishing. Learned Publishing. 2004;17(3):219–224. https://doi.org/10.1087/095315104323159649

32. Procter R., Williams R., Stewart J., Poschen M., Snee H., Voss A. et al. Adoption and use of Web 20 in scholarly communications. Philosophical Transactions of the Royal Society A. 2010;368(1926):4039–4056. https://doi.org/10.1098/rsta.2010.0155


Для цитирования:


Разумова И.К. НАЦИОНАЛЬНАЯ ПОДПИСКА И КОМПЛЕКТОВАНИЕ БИБЛИОТЕК. ЧАСТЬ I. БЮДЖЕТЫ РОССИЙСКИХ ОРГАНИЗАЦИЙ НА КОМПЛЕКТОВАНИЕ НАУЧНЫМИ ЭЛЕКТРОННЫМИ РЕСУРСАМИ. Наука и научная информация. 2019;2(2):96-109. https://doi.org/10.24108/2658-3143-2019-2-2-96-109

For citation:


Razumova I.K. NATIONAL SUBSCRIPTION AND LIBRARY ACQUISITION. PART ONE. MATERIAL AND ELECTRONIC ACQUISITION BUDGETS IN RUSSIA. Scholarly Research and Information. 2019;2(2):96-109. (In Russ.) https://doi.org/10.24108/2658-3143-2019-2-2-96-109

Просмотров: 98


Creative Commons License
Контент доступен под лицензией Creative Commons Attribution 4.0 License.


ISSN 2658-3143 (Online)