НАЦИОНАЛЬНАЯ ПОДПИСКА И КОМПЛЕКТОВАНИЕ БИБЛИОТЕК. ЧАСТЬ II. БЮДЖЕТЫ НА КОМПЛЕКТОВАНИЕ КНИГАМИ В РОССИЙСКИХ БИБЛИОТЕКАХ. СТРУКТУРА РОССИЙСКИХ РЫНКОВ ИНФОРМАЦИОННЫХ РЕСУРСОВ

1. Введение и обзор литературы

Предположение об изменении структуры соб­ственных затрат организаций на комплектование в сторону комплектования книгами, в частности печатными, в условиях национальной подписки, оплаченной за счет федерального бюджета, было высказано в работе [1]. Настоящая статья содер­жит результаты проверки сформулированной ги­потезы и анализа динамики и структуры комплек­тования книгами в российских и зарубежных организациях. В продолжение предыдущих работ¹ [1] представлены результаты исследования струк­туры российских рынков научной информации, включая книжный рынок.

Доступ к авторитетной научной информа­ции в печатном и электронном форматах явля­ется основным компонентом информационно­го обеспечения науки и образования. Влияние на различные показатели уровня развития науки в стране таких аспектов информационного обе­спечения, как объемы финансирования подписки на электронные ресурсы и потребления электрон­ных ресурсов, многократно обсуждалось в научной литературе [2-8]. Особенностью системы инфор­мационного обеспечения научных исследований в России является наличие государственных про­ектов подписки на глобальные индексы цитиро­вания, патентную информацию, полнотекстовые и реферативные базы данных. Доступ к этим ресур­сам оплачивается в рамках проектов Российского фонда фундаментальных исследований (РФФИ) и Министерства науки и высшего образова­ния Российской Федерации (Минобрнауки России). Подписка осуществляется либо на консорциум- ном уровне для фиксированного числа подписчи­ков, либо на национальном уровне, когда доступ к ресурсам может получить любая организация, отвечающая условиям, регламентированным Ми­нобрнауки России. Вопросы формирования не­обходимого репертуара ресурсов подписки, ис­пользования ресурсов и уровня обеспеченности необходимой информацией исследований, прово­димых в рамках федеральных целевых программ, были подробно исследованы и освещены в работах [9-13]. Наряду с подпиской за счет государственных проектов научные и образовательные организа­ции проводят комплектование электронными ре­сурсами и за счет собственных средств. Как было показано в работе [14], последствия кризиса 2014 г. в части комплектования информационными ре­сурсами² в настоящее время преодолены, и бюдже­ты организаций на комплектование начали расти.

Национальная подписка на глобальные индексы цитирования Web of Science Core Collection и Scopus, а также полнотекстовые базы данных научных жур­налов издательств Springer-Nature и Elsevier выс­вободила в 2017-2018 гг. более 70% средств из собственных бюджетов российских организаций на комплектование. В то же время существующая сегодня высокая обеспеченность электронной на­учной периодикой [7, 9] могла способствовать тому, что высвободившиеся средства будут истрачены на комплектование книгами.

В связи с необходимостью проверки этого пред­положения нами была поставлена следующая зада­ча: проанализировать изменения, произошедшие в структуре и объемах бюджетов на комплектова­ние российских библиотек книгами и электронны­ми книгами в 2016-2018 гг.

2. Материалы и методы

Материалы исследования и характеристики участников опросов включают:

• Исходные данные российского опроса, про­веденного среди участников Национального электронно-информационного консорциума (НЭИКОН) весной 2019 года.
• Данные предыдущих опросов НЭИКОН, прове­денных в 2017-2018 гг.
• Опубликованные результаты опросов библи­отек, проведенных журналом Library Journal в 2018 г. [15], и международных опросов преды­дущих лет [16].
• Опубликованные на официальных сайтах спи­ски университетов, входящих в число участ­ников проекта 5/100³, федеральных универ­ситетов⁴ и национальных исследовательских университетов⁵.
• Результаты обработки анкет опроса. Все табли­цы и графики содержат удельные затраты на одну организацию, усредненные по числу ор­ганизаций, входящих в референтную группу.

Как и в наших предыдущих работах [1, 14], участ­ники опроса были разбиты на три основные группы:

• университеты (UNIV); 2) НИИ и центральные науч­ные и научно-технические библиотеки (RESEARCH);
• публичные библиотеки (LIB). Из группы универ­ситетов были выделены две подгруппы: 1) ведущие университеты (UNIV 1), куда вошли все националь­ные, федеральные, национальные исследователь­ские университеты и университеты проекта 5/100;
• университеты, не входящие в группу ведущих университетов и не получающие никакого допол­нительного финансирования (UNIV 2).

Кроме того, в рамках группы UNIV 1 были созданы две дополнительные референтные группы: 1) два национальных университета (НУ/NU): Московский государственный университет им. М. В. Ломо­носова (МГУ) и Санкт-Петербургский государствен­ный университет (СПбГУ); 2) группа университетов проекта 5/100 (5/100).

В ходе анкетирования организациям было пред­ложено указать бюджеты на комплектование книга­ми и комплектование книгами в электронной форме.

Анализ состава участников показал, что в сред­нем в веб-опросах по комплектованию книгами в 2016-2018 гг. принимали участие 11% от обще­го числа всех организаций — участников НЭИКОН. В опросе 2019 года приняли участие 12% (128 из 1065) организаций — участников НЭИКОН. Такой уровень участия в 3 раза превосходит уровень участия аме­риканских организаций (4%) в опросе 2018 года, проведенного Library Journal при поддержке компа­нии EBSCO Information Services [15]. В соответствии с данными работ [17, 18], цифры выше 4% представ­ляют хорошую выборку для веб-опросов и полу­ченные результаты могут считаться надежными.

Все результаты обработки анкет сведены в ито­говые таблицы, которые представлены в разделе «Дополнительные материалы». В таблицах при­ведены результаты по основным и дополнитель­ным референтным группам. Приведены следующие усредненные значения удельных затрат: общие за­траты на книги (таблица D1), затраты на электрон­ные книги (таблица D2), доля книг в общем бюджете на комплектование (таблица D3) и доля печатных книг в общих затратах на книги (таблица D4). Дан­ные российских опросов сопоставлены с результа­тами опроса Library Journal [15] — таблицы D5 и D6.

Отдельно изучены структура и динамика объ­емов рынков научной информации в разрезе ре­ферентных групп. В таблицах 1-4 приведены дан­ные по структуре рынка научных ресурсов в целом, рынка научных электронных ресурсов, книжно­го рынка и рынка электронных книг.

3. Результаты исследования

3.1 Динамика средних затрат на комплектова­ние книгами и электронными и/или печатными книгами

Ниже приведены результаты проверки предпо­ложения о перераспределении бюджета в пользу комплектования книгами и, в частности, печатными книгами в условиях национальной и консорциум- ной подписки на наиболее авторитетные и актуаль­ные базы данных научной периодики. Получен­ные результаты отличаются от мировых трендов комплектования книгами: во всех международных опросах последних лет были зарегистрирова­ны рост доли электронных книг в комплектовании книгами и уменьшение затрат на комплектование книгами в целом [15, 16].

Приведем результаты, полученные для четырех основных групп российских организаций (рис. 1). Исходные данные приведены в таблицах D3 и D4.

Видно, что за период 2017-2018 гг. для всех рефе­рентных групп наблюдается расширение сегмента комплектования книгами в общем бюджете на ком­плектование и cегмента печатных книг в бюджете комплектования книгами.

Мы сопоставили результаты для трех групп рос­сийских университетов: UNIV 1, 5/100 и UNIV 2 с ре­зультатами опроса Library Journal для трех групп американских университетов и колледжей. Груп­пы представляли университеты и колледжи с ежегодными бюджетами на комплектование ме­нее 100 тыс. USD (<7 млн руб.) (будем обозначать ее далее как группу 1); от 100 тыс. до 1 млн USD (7-70 млн руб.) — группа 2; и более 1 млн USD (>70 млн руб.) — группа 3. Для сравнения сред­ние бюджеты на комплектование в группах UNIV 2, 5/100 и UNIV 1 в 2016 г. были равны, соответственно, 5, 22 и 30 млн руб.

Динамика изменения доли затрат на комплек­тование книгами в общем бюджете на комплекто­вание приведена на рисунках 2a, 2b и в таблицах D3 и D5. Для американских университетов приве­дены цифры по состоянию на 2017 год и прогноз самих университетов на 2022 год.

С 2017 по 2018 гг. доля комплектования книгами в группе UNIV 1 увеличилась с 29 до 41%, в группе 5/100 — с 24 до 48 %, то есть в два раза, а в группе UNIV 2 — c 38 до 45%. В то же время американские университеты предсказали уменьшение доли за­трат на книги в среднем на 3%: для группы 1 с 22 до 21%, для группы 2 — с 30 до 27% и для группы 3 — с 48 до 47%. Заметим, что так же, как в России, самая высокая доля книг в бюджетах американских университетов приходится на группу с самыми низкими затратами на комплектование: <7 млн руб.

Аналогичные результаты получены для доли за­трат на печатные книги в бюджете комплектования книгами (рис. 3a, 3b), таблицы D4 и D6.

С 2017 по 2018 г. доля комплектования печатны­ми книгами в общих затратах на книги увеличилась в группе UNIV 1 с 61 до 68%, в группе 5/100 — с 54 до 74 %, а в группе UNIV 2 — c 27 до 50%. В то же время американские университеты предсказали существенное уменьшение доли затрат на печат­ные книги в бюджете на книги на 16% в среднем для всех трех групп. Для группы 1 — с 45 до 29%, для группы 2 — с 67 до 48% и для группы 3 — с 77 до 64%.

3.2 Состояние российского рынка в 2016-2018 гг.

В предыдущих разделах мы говорили об удель­ных затратах на одну организацию. Рассмотрим те­перь состояние самого рынка научной информа­ции, его структуру и динамику за последние 3 года. Определим относительную долю рынка, которая приходится на каждую референтную группу. Про­иллюстрируем разницу в этих понятиях. Удельные затраты в группе национальных университетов самые высокие (рис 5a, 5b в работе [14]), они при­мерно вдвое превышают удельные затраты уни­верситетов группы 5/100. Однако из-за того, что на­циональных университетов всего два, общая доля этой группы на рынке в два раза ниже, чем доля 21 университета группы 5/100.

■ Российский рынок научных информационных ресурсов

Определим долю присутствия каждой референт­ной группы на российском рынке научной инфор­мации. Данные приведены в таблице 1.

В 2018 г. на долю университетов приходилось 89% рынка научной информации, в том числе 63% — на долю ведущих университетов, на долю публичных библиотек и научных организаций — 5 и 7% соответственно. Доля университетов проек­та 5/100 равнялась 34%, а национальные универси­теты занимали всего 16% рынка.

Наибольшие изменения за три последних года произошли в группе университетов проекта 5/100. С 2016 по 2018 г. доля их присутствия на рынке вы­росла в 1,6 раза, с 21 до 34%. Доля национальных университетов, наоборот, сократилась в 1,4 раза, с 23 до 16%.

• Российский рынок электронных ресурсов

Результаты анализа рынка электронных ресур­сов в разрезе тех же референтных групп приведе­ны в таблице 2.

Рынок электронных ресурсов демонстриру­ет еще большую диспропорцию распределения по референтным группам.

В 2018 г. на долю университетов приходилось 94% рынка научной электронной информации, доля ведущих университетов составила уже 74%, на долю публичных библиотек и научных органи­заций пришлось всего по 3% общероссийских за­трат на электронные ресурсы. Доля университетов проекта 5/100 в 2018 г. была равна 46% и выросла по сравнению с 2016 г. на 4%, а национальные уни­верситеты затратили всего 9% от общероссийских затрат на электронные ресурсы, что на 3% меньше, чем в 2017 г.

• Сегменты книжного рынка

Структура книжного рынка в разрезе референт­ных групп приведена в таблице 3.

Отличительной чертой книжного рынка яв­ляется более равномерное распределение за­трат между группами UNIV 1 (69%) и UNIV 2 (28%). В целом университеты увеличили свое присутствие на рынке с 94 до 97%. Доля университетов проек­та 5/100 выросла с 26 до 45%, а доля двух нацио­нальных университетов сократилась с 28% в 2017 г. до 12% в 2018 г.

• Рынок электронных книг

В таблице 4 приведены данные о структуре рын­ка электронных книг.

Доля университетов достигла в 2018 г. максималь­ного значения (99%), но доли референтных групп UNIV 1 и UNIV 2 стали ближе: 60 и 38% соответственно. Доля университетов группы 5/100 выросла до значения 32%, в то время как доля двух нацио­нальных университетов сократилась до 14%.

4. Обсуждение и заключение

В 2017-2018 гг. во всех референтных группах рос­сийских организаций произошло увеличение от­носительной доли затрат на книги в общем бюдже­те на комплектование и доли затрат на печатные книги в бюджете на комплектование книгами. Рос­сийская тенденция не отвечает мировым тенден­циям и прогнозам американских университетов. Возможно, данный эффект для России является временным и отражает реакцию российских науч­ных и образовательных организаций на высокий уровень обеспеченности научной электронной пе­риодикой за счет государственных проектов наци­ональной и консорциумной подписки.

Одновременно продолжается концентрация рос­сийских рынков научной информации, электрон­ных ресурсов, книг и электронных книг. В 2017 году доля университетов на каждом из перечислен­ных рынков превысила 90%. Однако на россий­ском книжном рынке доли университетов группы UNIV 1 и UNIV 2 сближаются. На каждом информа­ционном рынке последовательно растет доля ор­ганизаций, участвующих в проекте 5/100, и падает доля двух национальных университетов. Послед­ние постепенно утрачивают лидирующие позиции на рынке информационных ресурсов, что в ито­ге может привести к смене лидеров и в части пу­бликационной активности.

ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ МАТЕРИАЛЫ / SUPPLEMENTARY MATERIALS