Перейти к:
Российские публикации по научному направлению «Информатика»: тенденции развития
https://doi.org/10.24108/2658-3143-2020-3-4-278-286
Аннотация
В статье рассматривается массив российских публикаций по тематике «Информатика», отраженных в базе данных «Web of Science Core Collection» за период 2010–2019 гг. Выявляется динамика объема массива на указанном временном интервале, а также вклада России в общий мировой поток публикаций по данной тематике и ее места в рейтинге стран, наполняющих этот поток. Отмечен значительный прогресс России в росте числа научных публикаций по данной тематике, опережающем по темпам общемировой, что позволило ей подняться на 19 мест в общемировом рейтинге. Проведен анализ распределения российского потока публикаций по типам составляющих его документов и его динамики за указанный период. Отмечен опережающий рост числа публикаций трудов научных конференций в составе потока, достигающего к 2019 г. ¾ общего объема, что отличает российский поток от аналогичных потоков стран, соседствующих с Россией в мировом рейтинге. Показано, что публикации данного типа имеют значительно более низкую (на порядок) цитируемость по сравнению с публикациями в научных журналах (при этом доля российских публикаций в научных журналах высоких (первого и второго) квартилей за рассматриваемый период повысилась и достигла в 2019 г. 42 % от всех журнальных публикаций. Отмечено, что преобладание малоцитируемых публикаций в определенной степени приводит к заметно более низкой (по сравнению со странами — соседями России в мировом рейтинге) цитируемости российских публикаций. Показано также, что при оценке публикационной деятельности в соответствии с методикой, установленной Минобрнауки, публикации трудов конференций вносят в суммарную оценку значительно меньший вклад, чем журнальные статьи. Предлагается учитывать эти результаты при определении публикационной политики научных учреждений.
Ключевые слова
Для цитирования:
Глушановский А.В. Российские публикации по научному направлению «Информатика»: тенденции развития. Наука и научная информация. 2020;3(4):278-286. https://doi.org/10.24108/2658-3143-2020-3-4-278-286
For citation:
Glushanovskiy A.V. Russian Publications in «Informatics»: Trends of Development. Scholarly Research and Information. 2020;3(4):278-286. (In Russ.) https://doi.org/10.24108/2658-3143-2020-3-4-278-286
Введение
Развитие российской науки в значительной степени определяется выполнением задач, поставленных национальным проектом «Наука» [1]. В данном проекте в качестве цели 1 установлено:
«Место Российской Федерации по удельному весу в общем числе статей в областях, определяемых приоритетами научно-технологического развития, в изданиях, индексируемых в международных базах данных к 2024 году, не ниже пятого».
Так как диапазон упомянутых в проекте «Наука» приоритетных научных областей достаточно широк, достижение поставленной национальным проектом цели для различных областей науки идет достаточно неравномерно. Этот вопрос довольно подробно рассмотрен, в частности, в статье Ю. В. Мохначевой и В. А. Цветковой [2] для различных тематических категорий (Subject Categories в терминологии БД Web of Science — WOS). В этой статье определены тематические направления, по которым за период 2010-2017 гг. доля российских публикаций в мировом потоке возросла, уменьшилась и, наконец, вошла в мировую десятку. Как следует из этого исследования, ситуация в разных областях науки весьма различна и поэтому должна рассматриваться отдельно для каждого случая.
В настоящей статье будет рассмотрена ситуация с российским потоком публикаций в такой безусловно приоритетной для РФ области науки, как информатика. Прежде чем переходить, собственно, к данной теме, уточним, что нашем случае понимается под термином «информатика». Дело в том, что термин этот в русском языке имеет несколько значений; так, например, в Wikipedia [3] указано:
...под терминами «informatics» в европейских странах и «информатика» в русском языке понимается направление, именуемое в английском языке «computer science». К другому направлению, посвященному изучению структуры и общих свойств объективной (научной) информации, иногда называемому документалистикой (документальной информатикой) или автоматическим анализом документов, близок термин «information science».
В данной работе в качестве информатики будет рассматриваться первое из двух вышеупомянутых направлений, и в связи с тем, что далее будут рассматриваться публикации, отраженные в БД WOS (англоязычной), в качестве английского эквивалента будет использоваться термин «computer science».
Методика анализа потока российских публикаций по информатике в БД WOS
Согласно требованию национального проекта «Наука», рассмотрению подлежит поток публикаций «индексируемых в международных базах данных». Перечень БД, учитываемых при оценке публикационной деятельности научных учреждений в РФ, определяется в руководящих документах (методиках) Минобрнауки. Достаточно подробно эти сменявшие друг друга методики, их преимущества и недостатки рассмотрены в публикациях группы авторов: Д. Косяков, А. Гуськов, И. Се-
Ливанова — в работах [4][5]. В последней (ныне действующей) из этих методик — «Методике расчета качественного показателя государственного задания “Комплексный балл публикационной результативности" для научных организаций, подведомственных Министерству науки и высшего образования Российской Федерации, на 2020 год» (утвержденной 25.08.2020) [6] в качестве таких БД упомянуты две международные БД — Web of Science Core Collection и Scopus. При этом, как следует из поправочных коэффициентов для публикаций, отражаемых в этих БД, первая их них (как будет показано ниже) рассматривается как более значимая. Поэтому в данной работе рассматривается положение российских публикаций именно в БД WOS.
Согласно определению состава БД WOS [7], в ее ядерную часть (Web of Science Core Collection — WOS CC) входят шесть основных индексов цитирования и ряд дополнительных. В этой статье мы рассмотрим место России в общемировом потоке публикаций, отражаемых в WOS CC, в вышеупомянутых шести равно используемых всеми странами-участницами основных индексах цитирования.
В используемой WOS CC тематической классификации (набор Subject Categories) существует семь категорий, название которых начинается с «Computer Science». Также в разделе «Справки по Web of Science Core Collection» (русскоязычная версия) [8] в русское название этих категорий (и только в эти категории) прямо входит термин «информатика».
Далее в рамках этой работы будет подробно рассмотрен поток российских публикаций, отраженных в WOS CC в пределах упомянутых в таблице 1 предметных категорий — его изменение за последние 10 лет (2010-2019 гг.), доля, составляемая им в общемировом потоке публикаций, а также видовой (по типам входящих в него документов) состав потока, уровень цитируемости отдельных его составляющих как один из показателей интереса, проявляемого к этим публикациям мировым научным сообществом. Предполагается также рассмотреть «коэффициент качества» (согласно требованиям упомянутой выше «Методики.» [6] Минобрнауки России) для каждой составляющей анализируемого потока и долю, вносимую набором документов каждого типа в суммарный «коэффициент качества» потока российских публикаций.
Таблица 1. Предметные категории «Computer Science» (информатика)
Table 1. Subject categories in “Computer Science” (informatics)
Результаты анализа публикационного потока
Суммарный мировой поток публикаций в WOS CC по этим категориям за десять последних лет, как это представлено в таблице 2, существенно (в 1,6 раза) увеличился (со значительным ростом в период 2010-2015 гг. и замедлением в последующие годы).
Таблица 2. Мировой поток публикаций «Computer Science» в 2010–2019 гг.
Table 2. World publication flow in “Computer Science”, 2010–2019
За пять последних лет (2015-2019 гг.) суммарно вклад в этот поток внесли 198 стран мира. В 2019 г. — 177 стран.
В таблице 3 представлен вклад в этот поток публикаций из России. При этом под российской публикацией в дальнейшем понимается любая публикация, в которой хотя бы одна аффилиация одного из авторов является российской.
Как видно из сравнения таблиц 2 и 3, российский поток публикаций в области «Computer Science» в рассматриваемый период времени рос заметно быстрее общемирового. За 20132015 гг. объем российских публикаций возрос более чем в два раза. Этот рост продолжился и далее до 2017 г. В итоге за рассматриваемый период этот поток увеличился в 4,6 раза (при общемировом росте в 1,6 раза). В результате Россия существенно продвинулась вверх в рейтинге участников общемирового потока, поднявшись в нем на 19 мест. В таблице 4 представлена динамика изменения места России и ее вклада в этот поток.
Теперь, как видно из таблицы 4, почти втрое увеличив свою долю в мировом потоке, Россия в последние три года стабильно сохраняет 14-е место и примерно двухпроцентную долю своего вклада в этот поток. Хотя налицо весьма значительный прогресс, тем не менее эта позиция еще весьма далека от пятой, как то предполагает национальный проект «Наука».
Таблица 3. Российский поток публикаций «Computer Science» в 2010–2019 гг.
Table 3. Russian publication flow in “Computer Science”, 2010–2019
Таблица 4. Позиции России в общемировом потоке публикаций «Computer Science» в 2010–2019 гг.
Table 4. Rating of Russia in the world flow of publications in “Computer Science”, 2010–2019
В связи с этим некоторый интерес представляет состав опережающих РФ по объему публикаций стран и расстояние, отделяющее нашу страну от первой пятерки. Представление об этом дает таблица 5 (положение на 2019 г.).
Таблица 5. Первые 14 стран в мировом потоке «Computer Science» в 2019 г.
Table 5. Top 14 countries in the world rating in “Computer Science”, 2019
По нашему мнению, определенный интерес представляет состав российского потока по видам входящих в него документов и его изменение в ходе нарастания его объема во времени. В связи с тем что, согласно утвержденной Миннауки «Методике...» [6], в качестве учитываемых типов документов приняты четыре из них: article, proceeding paper, book chapter, review, далее анализ будет вестись с учетом документов только этих типов.
Это не вносит в анализ сколько-нибудь существенных изменений, так как прочие документы представлены в весьма незначительном числе (доли процента от общего объема).
Данный состав и его изменения в период 20102019 гг. представлен в таблице 6.
Таблица 6. Состав российского потока публикаций по типам документов в 2010–2019 гг.
Table 6. Structure of Russian publication flow by document type, 2010–2019
Из рассмотрения таблицы 6 следует, что при общем росте числа публикаций по двум основным (по объему) типам документов — article и proceeding papers — в процентном отношении «вес» журнальных статей от 2010 к 2019 году заметно снижается и за этот период наиболее существенным образом (почти в семь раз) возрастает количество публикаций из сборников трудов конференций. Если рассмотреть, каково соотношение этих двух видов документов в публикационных потоках других стран (трех стран, первых в рейтинге таблицы 5 и соседей России по этому рейтингу как сверху, так и снизу), мы получим следующие данные.
Из рассмотрения таблицы 7 видно, что процентное распределение двух вышеупомянутых типов документов для большинства стран близко к соотношению 50 на 50 (только в потоке США процент proceeding papers составляет 60 %). В то же время в российском публикационном потоке с 2015 г. эта доля поднялась до 70 % и более, достигая ¾ всего объема публикаций, что является своего рода «выбросом» на фоне большинства стран. Представляется интересным, как-то оценить влияние этого «выброса» на качество публикационного потока.
Таблица 7. Процентное распределение публикационных потоков некоторых стран по типам документов в 2019 г.
Table 7. Percentage of different document types in the publication flow of several countries, 2019
Примечание: *Бразилия предшествует России в рейтинге, Тайвань непосредственно следует за ней (15-е место).
Note: *Brazil preceeds and Taiwan follows Russia in the rating (15th position).
По мнению специалистов по библиометрии, нет четких данных о более низком качестве этого вида документов, но в той же публикации [5] авторы (рассматривая такой подход как одну из возможных публикационных стратегий) указывают, что «... такая стратегия положительно влияет на качество конференций и их трудов, на развитие международного сотрудничества, но не может быть достоверным индикатором повышения уровня научных исследований». Аналогичным образом при обсуждении факта резкого увеличения доли публикаций трудов конференций в российских публикационных массивах другие эксперты [9] замечают, что вопрос о том, является ли это позитивной тенденцией, остается дискуссионным. При этом они обращают внимание на низкий (по их данным) уровень цитирования этих документов (особенно вне России).
Таблица 8. Среднее цитирование российских публикаций в зависимости от типа документа
Table 8. Citation Impact of Russian publications broken by document type
Таблица 9. Среднее цитирование публикаций некоторых стран («Информатика» — 2019 г.)
Table 9. Citation Impact of publications of several countries (“Informatics” — 2019)
В связи с этим утверждением мы рассчитали среднее цитирование (цитируемость) отдельных сегментов российского потока публикаций («Информатика» — 2019 г.).
Данная таблица подтверждает, что среднее цитирование журнальных статей примерно в десять раз выше, чем публикаций в сборниках трудов конференций. Отдельно стоит при этом цитирование обзоров, которые, как правило, в силу своей природы являются высокоцитируемыми документами.
И, как представляется, с этим определенным образом корреспондируется сопоставление цитируемости российских публикаций («Информатика» — 2019 г.) с цитируемостью публикаций стран — «соседей» России в мировом публикационном потоке (Испания и Бразилия — предшествующие, Тайвань и Иран — последующие страны в общем рейтинге публикаций).
Можно предположить, что если в качестве показателей «качества» в методике расчета публикационной результативности [6] рассматриваются БД WOS и Scopus, основанные на показателях цитирования, такое отклонение данного показателя России от соседей по рейтингу должно обращать на себя внимание.
И, наконец, в упомянутой выше «Методике...» [6] в качестве одного из составляющих этот «комплексный балл» параметров установлен «Коэффициент качества статьи журнала», который кроме собственно журнальных статей позволяет учитывать любые «публикации в изданиях без квартиля, но входящих в WOS CC», то есть в том числе и публикаций в сборниках материалов конференций, отражаемых в этой БД. Использование данного «коэффициента качества» позволяет, по нашему мнению, определить, как и в какую сторону изменилось среднее «качество» одной публикации в российском публикационном массиве в 2019 г. относительно того же показателя в 2010 г. Согласно
«Методике...» каждой публикации присваивается поправочный коэффициент (в зависимости от квартиля издания, в котором размещена публикация) по следующему правилу:
В таблице 10 представлено распределение по квартилям российских публикаций в журналах 2019 г. Аналогичное распределение для журнальных публикаций 2010 г. представлено в таблице 11.
Таблица 10. Распределение по квартилям журнальных публикаций 2019 г.
Table 10. Distribution of journal publications by quartiles, 2019
Таблица 11. Распределение по квартилям журнальных публикаций 2010 г.
Table 11. Distribution of journal publications by quartiles, 2010
Заметим, что научный уровень журналов, в которых размещены российские публикации (определяемый в WOS квартилем), в 2019 г. заметно повысился — 41,8 % журналов 1-го и 2-го квартилей в 2019 г. против 32,2 % в 2010-м.
Публикации остальных типов учитываются в вычислениях «Коэффициента качества» с поправочным коэффициентом 1 (как «публикации без квартиля»). С учетом данных таблицы 6 суммарный «коэффициент качества» публикаций 2019 г. составляет 9770 (для 3680 публикаций). Аналогичный показатель для публикаций 2010 г. составил 2583,5 (для 800 публикаций). Тогда средний «коэффициент качества» одной публикации равен 3,23 в 2010 г. и 2,65 в 2019 г.
Таким образом, при значительном росте числа российских публикаций (что в целом соответствует тенденции, требуемой регламентирующими документами) следует обратить внимание на заметное (18 %) снижение среднего качества одной публикации. Возможно, в дальнейшем следует также учитывать значительно более высокую «продуктивность» журнальных публикаций (даже с точки зрения отчетных показателей). 825 журнальных статей в 2019 г. привнесли в суммарный «коэффициент качества» 6915 баллов, тогда как более чем втрое большее количество публикаций в трудах конференций (2687 публикаций) — втрое меньше: всего 2687 баллов.
Обсуждение и заключения
Публикационный поток российских публикаций в WOS CC за период 2010-2019 гг. возрастал с темпом, существенно опережающим общемировой, что позволило России подняться в мировом рейтинге с 34-го на 14-е место. Это является весьма значительным прогрессом, но достаточно далеко от желаемого вхождения в первую мировую пятерку.
В ходе этого роста в структуре публикационного потока произошло заметное смещение в сторону опережающего роста числа публикаций трудов научных конференций по сравнению с журнальными публикациями.
В то же время цитируемость (которую следует, видимо, считать одним из показателей качества публикации) публикаций трудов конференций существенно (практически на порядок) ниже цитируемости журнальных статей, что ведет к заметному снижению «качества» средней публикации потока по критериям, установленным Минобрнауки. Цитируемость российских публикаций также значительно ниже аналогичного показателя публикаций стран, соседствующих с Россией в мировом рейтинге.
Данные результаты, возможно, следует учитывать при формировании публикационной стратегии научных учреждений в будущем.
Список литературы
1. Паспорт национального проекта «Наука». М., 2018. 34 с. URL: http://static.government.ru/media/files/vCAoi8zEXRVSuy2Yk7D8hvQbpbUSwO8y.pdf (дата обращения: 20.11.2020).
2. Мохначева Ю. В., Цветкова В. А. Россия в мировом массиве научных публикаций. Вестник Российской академии наук. 2019;89(8):820–883.
3. Wikipedia. URL: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%BD%D1%84%D0%BE%D1%80%D0%BC%D0%B0%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0 (дата обращения: 20.11.2020).
4. Гуськов А. Е., Косяков Д. В., Селиванова И. В. Методика оценки результативности научных организаций. Вестник Российской академии наук. 2018;(5):430–443.
5. Гуськов А. Е., Косяков Д. В., Селиванова И. В. Стратегии повышения публикационной активности университетов — участников «Проекта 5-100». Научные и технические библиотеки. 2017;(12):5–18.
6. Методика расчета качественного показателя государственного задания «Комплексный балл публикационной результативности» для научных организаций, подведомственных Министерству науки и высшего образования Российской Федерации, на 2020 год. URL: https://m.minobrnauki.gov.ru/upload/iblock/6ce/6ce0e88ac94831159db8927cece01f9a.pdf (дата обращения: 20.11.2020).
7. Web of Science. URL: https://www.clarivate.ru/products/web-of-science/ (дата обращения: 20.11.2020).
8. Справка по Web of Science Core Collection. URL: https://images.webofknowledge.com/WOKRS535R100/help/ru_RU/WOS/hp_subject_category_terms_tasca.html (дата обращения: 23.11.2020).
9. Moed H. F., Markusova V., Akoev M. Trends in Russian research output indexed in Scopus and Web of Science. Scientometrics. 2018;(116):1153–1180.
Об авторе
А. В. ГлушановскийРоссия
Алексей Валерианович Глушановский, старший научный сотрудник
ул. Знаменка, д. 11/11, г. Москва, 119991Рецензия
Для цитирования:
Глушановский А.В. Российские публикации по научному направлению «Информатика»: тенденции развития. Наука и научная информация. 2020;3(4):278-286. https://doi.org/10.24108/2658-3143-2020-3-4-278-286
For citation:
Glushanovskiy A.V. Russian Publications in «Informatics»: Trends of Development. Scholarly Research and Information. 2020;3(4):278-286. (In Russ.) https://doi.org/10.24108/2658-3143-2020-3-4-278-286