Целями статьи являются анализ и оценка научного сотрудничества между Арменией и государствами — членами Евразийского экономического союза (в дальнейшем — ЕАЭС).

Во Введении дано краткое описание интеграционных процессов, начавшихся на постсоветском пространстве после распада СССР, в которые были вовлечены также страны ЕАЭС. Описана кризисная ситуация в научной сфере Армении сразу после обретения независимости и отмечена роль международного научного сотрудничества как одного из средств преодоления кризиса в научной сфере. Представлена роль Kомитета по науке Министерства образования Республики Армения (МОН РА) в расширении международного научного сотрудничества. Отмечены первые шаги в рамках ЕАЭС по активизации научно-технического сотрудничества.

В разделе «Материалы и методы» указано, что источником для проведенного исследования стали международные научные базы Web of Science Core Collection (в дальнейшем — WOS CC) и Russian Science Citation Index (в дальнейшем — RSCI). Временными рамками данных, взятых из WOS CC, являются 1991–2016 годы, а для RSCI — 2005–2016 годы. Обозначены три типа сотрудничества, для которых было проведено исследование: РА — страны ЕАЭС (с участием третьих стран), то же, но без учета мегапроектов, и только РА — страны ЕАЭС. Описаны пять этапов исследования: извлечение данных из WOS CC и RSCI, очистка данных, анализ цитирований, анализ совместных публикаций РА с каждой из стран ЕАЭС и распределение совместных публикаций по предметным областям.

В разделе «Результаты исследования» представлены полученные результаты по каждому из пяти этапов и проведен соответствующий анализ.

В разделе «Обсуждение и заключение» даны основные выводы по итогам исследования. В частности, отмечено, что из стран ЕАЭС основной научный партнер Армении — Россия; на втором месте — Белоруссия. Сотрудничество с Казахстаном и Киргизией пока находится на низком уровне. Лидирующей научной областью сотрудничества является физика. В целом еще рано делать выводы о роли ЕАЭС в развитии научного сотрудничества между государствами-членами; для обеспечения стабильной динамики роста научного сотрудничества со странами-участницами ЕАЭС необходимо прилагать большие усилия.

В работе рассматривается проблема изолированности российских научных журналов от мирового научного сообщества. Мы обратили внимание на два настораживающих обстоятельства: (1) в российских журналах публикуются преимущественно российские авторы и (2) публикации в российских журналах цитируются преимущественно российскими же авторами. В статье приводится обоснование необходимости более активной интеграции российских научных журналов в международную науку и анализируются наиболее очевидные способы обеспечения подобной интеграции.

Анализируется группа российских журналов по физике (42 наименования), представленных в базе данных (БД) Science Citation Index Expanded (SCIE) в составе Web of Science (WOS) Core Collection в 2015–2017 гг., с точки зрения их места и уровня по показателям этой БД.

На основании показателей цитируемости (импакт-фактор) и тематической принадлежности (предметная категория) этих журналов, а также их ранга и квартиля, полученных из БД SCIE, проведено распределение российских журналов по предметным категориям этой базы данных и по квартилям и таким образом выявлена «представленность» их и их место (с точки зрения БД SCIE) в каждой из предметных категорий.

Рассчитаны относительные импакт-факторы этих журналов, что позволило определить ранг каждого журнала как в своей предметной категории, так и внутри раздела «Физика» в целом. Определены наиболее «востребованные» (с точки зрения цитируемости) российские журналы по каждой предметной категории. Проведено также ранжирование предметных категорий для входящих в них российских журналов по вычисленному среднему относительному импакт-фактору этих журналов для каждой категории.

На примере предметной категории PHYSICS, MULTIDISCIPLINARY, имеющей наибольшее представительство российских журналов, рассмотрен вклад в нее журналов различных стран. Показано, что в этой категории российские журналы делят 3–6-е места среди 23 стран, журналы которых в нее входят.

Учебно-методическое обеспечение основных профессиональных образовательных программ высшего образования (далее — ОПОП) — неотъемлемая составляющая и важное условие лицензирования, реализации и аккредитации указанных программ. Анализ публикаций последнего пятилетия показывает, что вузы и библиотеки учебных заведений находятся в поисках современных программных альтернатив модулям книгообеспеченности, включенным в автоматизированные библиотечно-информационные системы (далее — АБИС). В РГПУ им. А. И. Герцена запуск модуля «Книгообеспеченность», созданного как внешний программный онлайновый продукт, использующий потоки данных разных источников, стал толчком к формированию целого комплекса автоматизированных модулей, позволяющих в режиме реального времени отслеживать эффективное использование в образовательном процессе как печатного фонда, так и фонда электронных изданий, представленных на платформах издателей и агрегаторов, организация доступа к которым осуществляется по подписке. На основании данных, предоставляемых комплексом программного обеспечения, авторы показывают необходимость и важность постоянного мониторинга состояния учебно-методического обеспечения образовательного процесса с целью оперативного реагирования, корректировки печатного и электронного фондов, содержательного взаимодействия с подразделениями и поддержания баланса печатной и электронной информации, соответствующего сегодняшнему состоянию развития информационных технологий и готовности пользователей к восприятию различных видов информации. Представленная авторами методика позволяет сформировать гармоничный контент учебно-методического обеспечения.

Вызовы цифровой революции заставляют сегодня критически переосмыслить традиционные функции университетской библиотеки и установить, какими характеристиками она должна обладать для эффективной адаптации к новой технологической ситуации.

В статье проанализированы причины частой невостребованности исследователями оцифрованного текстуального наследия и представлен разработанный Лабораторией библиотечных и коммуникативных исследований Томского государственного университета проект проблемно-тематического онлайн-ресурса «Реконструируя читателя: раритетное собрание в культурном ландшафте региона».

Его реализация в методологическом плане нацелена на преодоление позитивистского подхода к библиотеке как «хранилищу информации на бумажных и электронных носителях», в практическом — на определение путей интеграции университетской библиотеки в новый формат научного знания и научных коммуникаций.

Введение. Для лучшего теоретического осознания понятия «impact’а» («воздействия»), введенного в оборот Ю. Гарфилдом в 1955 году, выполнен анализ употребляемых определений и трактовок этого понятия.

Материалы и методы. Аналитическая интерпретация научной литературы, имеющей отношение к данной проблеме (с 1955 года). Автор рассматривает понятие «воздействие» в его исходном значении «научного воздействия».

Результаты. Общепризнанное определение понятия «impact» («воздействие») в настоящее время не сформировано. Существующие и используемые значения термина либо рассматриваются как синоним слова «влияние», либо не выходят за пределы понятия «сильное впечатление», либо совпадают со значением термина «пертинентность», либо относятся к чисто техническим индикаторам.

Обсуждение и заключение. Сделан вывод, что нельзя считать «impact» ключевым понятием наукометрии, поскольку само понятие термина строго не определено.