Введение. Статья анализирует изменения в отношении российского академического сообщества к открытому доступу (ОД), произошедшие за период 2018–2020 гг.

Материалы и методы. Исследования проводились методом онлайн-опроса с последующим количественным анализом результатов анкетирования. Материалы исследования включают исходные данные российского опроса, проведенного летом 2020 года среди 828 респондентов из 187 организаций, и результаты предыдущего анкетирования в 2018 году.

Результаты. Сопоставление результатов опросов 2018 и 2020 годов подтверждает значимый рост положительных ответов на вопросы о знакомстве с инициативой ОД, положительного отношения к ОД и готовности ученых поддержать ОД, размещая свои работы в репозиториях своих организаций. Доля авторов научных статей, имеющих опыт публикации в открытом доступе, выросла по сравнению с 2018 годом и составляет 89 %. Аналогичные результаты получены в четырех профессиональных группах для разных моделей ОД публикации. По сравнению с данными опроса 2018 года доля организаций, имеющих репозиторий, увеличилась с 46 до 55 %, но по-прежнему уступает показателям для европейских университетов; 75 % участников опроса поддерживают требование размещения в ОД публикаций, подготовленных по результатам работ, поддержанных государственным финансированием, а 81 % считают, что в России должна быть разработана государственная политика в отношении открытого доступа к научным публикациям.

Обсуждение и заключение. Полученные результаты свидетельствуют о высоком уровне и положительной динамике поддержки идей открытого доступа со стороны российского научного и образовательного сообщества, а также об успешном опыте российских ученых в размещении своих работ в открытом доступе. В 2020 году уровень знакомства с ОД российских ученых и руководителей науки превосходит соответствующие показатели 2017 и 2019 годов для европейских и американских университетов. В целом результаты исследования для России близки к результатам последних международных и национальных опросов лидирующих в научном отношении стран.

Введение. В первой части статьи была предпринята попытка проследить эволюцию, которую претерпело понятие «документ». Под ним понимается теперь любой материальный объект, могущий быть использованным для получения человеком необходимой ему информации. Во второй части, исходя из предположения, что такая трактовка понятия «документ» плодотворна для возможного переосмысления представлений об объектах библиометрии, наукометрии и информетрии, рассмотрен ряд определений объектов «библиометрия», «наукометрия» и «информетрия» с мысленной «подстановкой» в них нового значения термина «документ».

Материалы и методы. Сравнительный анализ представлений об объектах библиометрии, наукометрии и информетрии, выраженных в некоторых, взятых для примеров, определениях данных научных областей; мысленная «подстановка» в них нового значения термина «документ»; интерпретация изменяющихся значений традиционных трактовок объектов «метрий».

Результаты. Показано, сколь серьезно может быть пересмотрено понимание объектов библиометрии, наукометрии и информетрии с применением обновленной «широкой» трактовки понятия «документ» и насколько при этом могут еще более (нежели признавалось раньше) сближаться трактовки объектов библиометрии, наукометрии и информетрии.

Обсуждение и заключение. Подобный сравнительный анализ объектов «метрий» способствует выявлению как сходства, так и различий между тремя «метриями», что важно, поскольку их осознание — вполне очевидное исходное условие для взаимообогащения «метрий» знаниями и концепциями. Более полный и подробный анализ представлений об объектах «метрий» в сопоставлении с обновленной «широкой» трактовкой понятия «документ», а также сравнение методических составляющих «метрий» — предмет дальнейших исследований.

В статье рассматривается массив российских публикаций по тематике «Информатика», отраженных в базе данных «Web of Science Core Collection» за период 2010–2019 гг. Выявляется динамика объема массива на указанном временном интервале, а также вклада России в общий мировой поток публикаций по данной тематике и ее места в рейтинге стран, наполняющих этот поток. Отмечен значительный прогресс России в росте числа научных публикаций по данной тематике, опережающем по темпам общемировой, что позволило ей подняться на 19 мест в общемировом рейтинге. Проведен анализ распределения российского потока публикаций по типам составляющих его документов и его динамики за указанный период. Отмечен опережающий рост числа публикаций трудов научных конференций в составе потока, достигающего к 2019 г. ¾ общего объема, что отличает российский поток от аналогичных потоков стран, соседствующих с Россией в мировом рейтинге. Показано, что публикации данного типа имеют значительно более низкую (на порядок) цитируемость по сравнению с публикациями в научных журналах (при этом доля российских публикаций в научных журналах высоких (первого и второго) квартилей за рассматриваемый период повысилась и достигла в 2019 г. 42 % от всех журнальных публикаций. Отмечено, что преобладание малоцитируемых публикаций в определенной степени приводит к заметно более низкой (по сравнению со странами — соседями России в мировом рейтинге) цитируемости российских публикаций. Показано также, что при оценке публикационной деятельности в соответствии с методикой, установленной Минобрнауки, публикации трудов конференций вносят в суммарную оценку значительно меньший вклад, чем журнальные статьи. Предлагается учитывать эти результаты при определении публикационной политики научных учреждений.

В статье проанализированы разные точки зрения на возможности использования препринтов в обмене знаниями: как нерецензируемый статус влияет на восприятие препринтов в разных областях наук, как научное сообщество решает задачу оценки препринтов, как издатели относятся к препринтам, как на распространение и использование современных препринтов влияют внешние условия и кто несет ответственность за качество препринтов. Вводится периодизация развития препринтов за время их существования (1940–2020 гг.), описано изменение уровня востребованности препринтов в период пандемии COVID-19, приведена информация о существующих платформах и инструментах для работы с препринтами и их оценки.