Соответствие новых научных платформ формальным требованиям, предъявляемым к научным публикациям

Введение

На данном этапе развития общество в большей степени, чем когда бы то ни было, сосредоточено на создании инноваций в области науки и техники. Четвертая промышленная революция, связанная с появлением новейших технологий, интеграци­ей операционных и информационных процессов, возникновением цифровых рынков, влечет за со­бой смену социальной парадигмы [1][2]. В этом кон­тексте производство знаний приобретает все боль­шее влияние и является одним из наиболее важных показателей успешности развития государства, в связи с чем формируются новые модели приоритизации: на первый план выходит подготов­ка специалистов в высших учебных заведениях и проведение исследований [3][4][5][6]. Для оценки де­ятельности вузов и научных организаций исполь­зуются региональные и глобальные рейтинги, где важнейшим критерием является продуктивность научной деятельности, выраженная в количестве и качестве публикаций [7][8][9][10].

Показателем качественности публикации, а так­же влиятельности научного издания часто являет­ся высокая цитируемость и индексация в междуна­родных базах данных (БД): Web of Science (Clarivate Analytics, США) и Scopus (Elsevier, Нидерланды). В последние годы в национальных рейтингах ста­ла учитываться и индексация в региональных БД: так, в России наиболее влиятельной базой науч­ных изданий считается Russian Science Citation Index (RSCI), куда входят лучшие журналы из Рос­сийского индекса научного цитирования (РИНЦ). Она является региональной коллекцией Web of Science (WoS), но не входит в ее ядро — Web of Science Core Collection [11]. Помимо этого, в Рос­сии также существует Перечень Высшей аттестаци­онной комиссии, в котором перечислены ведущие научные журналы, индексируемые РИНЦ и реко­мендуемые для опубликования научных результа­тов диссертаций.

Для того чтобы попасть в БД, журналу необходи­мо пройти процедуры отбора, которые включают в себя как формальные требования (наличие иден­тификаторов, соответствующее оформление и т. п.), так и требования к научному уровню контента (ме­тодологическая чистота, актуальность тематики, оригинальность и т. п.) [12][13]. Отмечается, что один из наиболее важных показателей при приня­тии журнала — высокий уровень цитируемости. Так, к примеру, «если члены редакционного сове­та и сам журнал имеют в Scopus высокую цитируемость, это уже примерно на 80% говорит в пользу принятия журнала (при условии соблюдения необ­ходимых формальных требований по формату жур­нала, сайта и списков литературы)» [13].

Экспертиза БД, а также система расчета цитируемости в последние годы критикуется как междуна­родным, так и российским научным сообществом. В первую очередь речь идет о повышенном вни­мании к формальным показателям: так, согласно Приваловой, БД уделяют внимание не столько по­вышению качества публикаций, сколько «усиле­нию аппарата презентации научных текстов» [14]. Второй немаловажный момент — релевантность оценки иноязычных изданий. Качество научных публикаций может оцениваться экспертами только на основе аннотаций, тогда как сами статьи факти­чески остаются недоступными для анализа [15].

Подобных исследований, касающихся RSCI и Пе­речня ВАК, в научном поле практически нет. В ряде публикаций отмечается, что в RSCI включено зна­чительное количество изданий, нарушающих из­дательско-редакционную этику, что может быть связано в том числе с непрозрачной эксперти­зой [16]; а при формировании списка ВАК не учи­тываются критерии качества журналов и статей [17], что влечет за собой присутствие в списке изданий, «не имеющих авторитета в научной среде» [18].

Отдельно стоит остановиться на вопросах цитируемости статей, авторов и журналов. Иссле­дователи отмечают, что механизмы расчета ци­тирования несовершенны: так, систематически выявляются и ошибки со стороны авторов и жур­налов при предоставлении библиографической информации, и ошибки со стороны БД в процессе ввода данных, а также идентификации отношений цитирования между проиндексированными публи­кациями [19][20][21]. Иногда в загруженных статьях мо­жет отсутствовать часть библиографических дан­ных (например, описывается случай, при котором в статье отсутствовала первая часть библиографи­ческого листа); присутствовать ошибки в ссылках (неправильное указание года, номера тома и т. п.) или «фантомные ссылки» ¹; часть публикаций может дублироваться вследствие неправильной привяз­ки статьи к журналам одного и того же издатель­ства [21, 22]. Известны прецеденты, когда БД годами не индексировали выпуски журналов: так, в случае с изданием Enfermeria Nefrologica только 50,2% до­кументов были зарегистрированы Scopus [23]. Отме­чается и ряд более специфических проблем, напри­мер разные варианты транслитерации фамилии и имени автора [24], а также индексация исходной статьи либо из оригинального издания, либо из пе­реводного, но не из обоих: «это приводит к фактиче­скому занижению количества ссылок на статью <...>, а также может повлиять на привязку цитируемых статей к статьям из целевых источников» [19].

Исследования показывают, что такие ошибки носят систематический характер и приводят к за­труднениям при поиске публикаций, а также к ис­каженным библиометрическим показателям, отно­сящимся как к отдельным статьям или журналам, так и к организациям. Исследования подтверждают, что «массовое использование DOI частично решило проблему идентификации публикаций в библио­графических списках при формировании индексов цитирования. Однако ситуация еще далека от иде­альной: один и тот же идентификатор может встре­чаться в двух разных статьях, одна статья может иметь два разных идентификатора, а сам иденти­фикатор может быть неверным (в частности, из-за путаницы знаков О и 0, О и Q, а также b и 6)» [25]. Помимо этого, для высокой цитируемости журнала в важно, чтобы он издавался на английском язы­ке. Так, отмечается, что российские журналы имеют низкое цитирование в том числе из-за малого ко­личества англоязычного контента, на который мо­гут ссылаться зарубежные ученые [26]. Еще одной проблемой является самоцитирование, однако в вопросе корректности его учета и процентажа исследователи не пришли к консенсусу: часть уче­ных считает самоцитирование необходимым, часть видит в этом возможность для манипуляций; так или иначе, в последних работах отмечается факт влияния самоцитирования на импакт-фактор, воз­можности повышения высших учебных заведений в глобальных рейтингах и даже усиление академи­ческого веса страны [27][28][29].

Таким образом, подход к оценке научной работы и научного издания, основанный на цитируемости, зачастую является нерелевантным, особенно в условиях, когда в системе научной коммуникации появляются новые акторы: мегажурналы, репози­тории, базы препринтов, проекты с разновидно­стями открытого рецензирования (ОР), в том числе предполагающего широкое участие научного сооб­щества в экспертизе. Так, мегажурналы реализуют практику оценки статьи на основании ее методо­логической строгости и релевантности результа­тов, не учитывая новизну, значимость или актуаль­ность исследования для научного сообщества [30], тогда как заполнение «лакун» в предметной обла­сти и специфический взгляд на предмет является одним из критериев при принятии журнала в WoS. Репозитории наподобие arXiv или Zenodo в прин­ципе не могут пройти процедуру индексации база­ми данных, поскольку не отвечают минимальным формальным требованиям, таким как наличие ISSN или указанная периодичность. Существуют расхож­дения касательно сущности открытого рецензи­рования, которое реализуется в практике совре­менных научных изданий в разных форматах [31]; например, стоит вопрос о том, можно ли счи­тать рецензирование исключительно со стороны научного сообщества без последующей модерации со стороны редакционной коллегии экспертным и как высоко оно будет оцениваться в случае пода­чи заявки в базы WoS или Scopus.

Пул проблем, включающих критику в сторону экспертизы, индексации и цитирования как ос­новных показателей качественности источников научной информации, а также появление новых субъектов в системе научной коммуникации акту­ализирует проведение исследований, связанных с релевантностью показателей БД. Немногочис­ленные работы в российском научном дискурсе выявляют необходимость включения данной те­матики в повестку академических исследований. Цель данной работы — выявить действительное соответствие требованиям WoS, Scopus, RSCI и Перечня ВАК ряда проектов, отличных от тра­диционных научных журналов, — репозиториев, мегажурналов, платформ с открытым рецензиро­ванием, — а также проследить корреляцию между наличием проектов в базах и их цитируемостью. Полученные результаты позволят сформулиро­вать ряд рекомендаций для более прозрачной и достоверной оценки деятельности научных изда­ний и исследователей.

Методология

На первом этапе исследования были проана­лизированы требования, предъявляемые к науч­ным изданиям со стороны WoS (Core Collection) ², Scopus^{3 4}, RSCI ⁵, а также Перечня ВАК ⁶. На основа­нии документов и научных публикаций был состав­лен единый список критериев, по которым оцени­ваются журналы, а также выявлены наиболее часто встречающиеся и специфические условия.

На втором этапе в соответствии с требованиями каждой БД и Перечня ВАК были проанализированы 25 проектов, 5 из которых представляют собой ре­позитории, 10 — мегажурналы и 10 — платформы с открытым рецензированием. Выборка проектов осуществлялась методом случайного отбора, един­ственное условие — проект должен был соответ­ствовать принципам открытого доступа.

Список проектов, участвующих в исследовании:

Репозитории и серверы препринтов: arXiv, Zenodo, SSRN, Figshare, bioRxiv.

Мегажурналы: Acta Pharmacologica Sinica, eLife, FACETS, Heliyon, PeerJ, PLOS Biology, Royal Society Open Science, Science Advances, UCL Open: Environ­ment, Frontiers in Aging Neuroscience.

Платформы с открытым рецензированием: F1OOOResearch, The Self-Journal of Science, MedEd-Publish, The Winnower, SciPost Physics, Atmospheric Chemistry and Physics, micropublication, Archives of Public Health, Journal of Medical Internet Research, RESEARCHERS.ONE.

Для определения количества цитирований про­ектов в Scopus использовалась команда REFSRCTITLE, поскольку она позволяет ограничить поиск назва­нием цитируемого источника, исключая при этом название статьи. Поиск цитирований в WoS произ­водился в поле Cited Reference Search — Cited Work.

Поскольку проекты принадлежат к разным пред­метным областям, качество научной публикации оценивалось исходя из соответствия требовани­ям структуры научной работы (наличие и полно­та теоретического материала, наличие и обоснован­ность методов исследования, соответствие работы заявленной тематике).

Результаты

Анализ требований

На основании проведенного анализа удалось выявить четыре уровня требований. Первый в большей степени относится к формальной сто­роне существования научного издания. Так, жур­налы, претендующие на индексацию в библиоме­трических базах данных и присутствие в Перечне ВАК, в обязательном порядке должны соответство­вать таким требованиям, как:

• наличие международного стандартного номе­ра сериального издания (ISSN);
• рецензируемость;
• периодичность;
• наличие аннотаций и ключевых слов на ан­глийском языке;
• наличие информации о редакционной коллегии;
• наличие публикационной истории;
• наличие архива материалов.

Второй уровень требований характерен для БД и отсутствует в Перечне ВАК. Он касается более уз­ких формальных характеристик, таких как:

• наличие пристатейных списков на английском языке;
• наличие информации об авторах и аффилиациях авторов;
• наличие публикаций в выделенных форматах (HTML, XML, PDF);
• наличие DOI,

а также вопросов качественности публикаций, включающих научную обоснованность, актуаль­ность исследований, значимость результатов, вы­сокие библиометрические показатели, в частности цитируемость. Так, WoS и Scopus обращают внима­ние только на цитируемость в своих базах данных, RSCI учитывает цитируемость в РИНЦ, наличие из­дания в Перечне ВАК, а также индексацию в WoS и Scopus. Для ВАК факт индексации в ряде меж­дународных баз данных (Web of Science, Scopus, PubMed, MathSciNet, zbMATH, Chemical Abstracts, Springer или GeoRef ⁷) является достаточным осно­ванием для включения в Перечень.

Третий уровень требований характерен для меж­дународных БД и не перечислен в требованиях RSCI и Перечня ВАК. Для включения в WoS и Scopus необходимо:

• наличие веб-сайта на английском языке ⁸;
• наличие информации об издательской этике;
• наличие информации о политике издания (цель, миссия);
• наличие руководства для авторов;
• наличие информации о собственнике или уч­редителе издания;
• наличие графика выхода на сайте журнала;
• географическое разнообразие членов редак­ционного совета и авторов;
• высокий уровень стилистики и грамматики в статьях;
• оригинальность публикаций.

На четвертом уровне находятся специфиче­ские требования, предъявляемые отдельны­ми базами данных. Так, для включения в Scopus важным условием является информация об ав­торских правах,уникальность названия и высокое качество визуального материала. WoS при оцен­ке изданий учитывает соответствие цитат спи­ску литературы, соответствие издательско-ре­дакционной этики существующим стандартам (например, COPE ⁹), а также способность издания пополнить коллекцию в той или иной научной области за счет выбора предмета или региональ­ного аспекта. Помимо этого, БД требует указания основных лиц, участвующих в редакционной про­цессе, на сайте издания.

RSCI делает упор на анализе библиометрических показателей: в процедуре используется порядка 50 пунктов, которые включают в себя среднее чис­ло страниц в статье и среднее число ссылок в би­блиографическом списке. Критерии оценки и их вес неизвестны. Помимо этого, в требования RSCI указан в качестве необходимого технического тре­бования XML-формат передачи данных.

Специфическими условиями со стороны Пе­речня ВАК является регистрация в качестве сред­ства массовой информации, обеспечение доставки обязательного экземпляра издания в Информа­ционное телеграфное агентство России или «Ин­формрегистр» (не менее 2 лет), а также отсутствие платы за публикацию статей аспирантов (возмож­ность оплаты публикаций со стороны кандидатов или докторов наук в соавторстве не уточняется).

Также БД и Перечень ВАК обладают разными тре­бованиями, предъявляемыми к «возрасту» изданий и периодичности: не менее 2 лет для Scopus; не ме­нее 9 месяцев для цифрового издания или 3-х вы­пусков печатного для WoS; не менее 5 лет для RSCI; не менее 8 выпусков для Перечня ВАК, опублико­ванных в течение последних 2-х лет.

Таким образом, было выявлено, что наиболее высокие и разнообразные требования к науч­ным журналам предъявляются со стороны Scopus: эта база данных учитывает 27 критериев из 30, за­явленных в анализе. WoS учитывает 24 критерия, RSCI — 17, Перечень ВАК — 5. Зарубежные базы данных уделяют значительное внимание вопро­сам издательско-редакционной этики и соответ­ствию международным стандартам, тогда как RSCI проводит расширенный анализ библиометриче­ских показателей, включая туда пункты, имеющие сомнительную возможность дать представление о качестве исследовательской работы или журнала в целом. Наименее требователен к научным изда­ниям Перечень ВАК, который не оценивает каче­ство публикаций, издательско-редакционную эти­ку и предъявляет наиболее простые требования к оформлению печатных и электронных изданий.

Анализ проектов

Репозитории и серверы препринтов

Репозитории и серверы препринтов не мо­гут быть включены в БД и Перечень ВАК по причине несоответствия первому уровню требований. Так, 5 из 5 баз:

• не обладают ISSN;
• не рецензируются;
• не предоставляют все аннотации и ключевые слова на английском языке, поскольку публи­куются учеными из разных стран и не проходят процесс премодерации со стороны редакцион­ной коллегии;
• не имеют редакционной коллегии (в ряде про­ектов присутствуют такой формат редакцион­ной коллегии, как научно-консультационный совет, который проверяет публикации скорее на предмет этической составляющей — напри­мер, наличие оскорбительной/антинаучной информации или плагиата, как, например, в arXivили bioRxiv).

Часть работ, опубликованных в репозиториях и на серверах препринтов, не соответствуют вто­рому уровню требований, предъявляемых БД и Пе­речнем ВАК. В частности, поскольку в репозитори­ях и на серверах препринтов могут публиковаться и неанглоязычные авторы, не все пристатейные списки представлены на английском языке или ла­тиницей. Также в базах данных в ряде случаев от­сутствует информация об авторах и аффилиациях авторах. В arXiv не все публикации снабжены DOI.

Требования, предъявляемые к качеству публи­каций, распространяются на стандартные жанры — исследовательские статьи, рецензии, обзоры и т. п., однако в репозиториях и на серверах преприн­тов может быть опубликован и другой контент: презентации, наборы данных и даже программное обеспечение (например, такого типа файлы мож­но опубликовать в Figshare). Поскольку требования к ним не перечислены со стороны БД, оценить их качество невозможно. При этом есть проекты, кото­рые соответствуют требованиям к формату публи­каций: так, в bioRxiv действуют ограничения на ряд контента, например, на этой площадке нельзя опу­бликовать тезисы конференций, доклады, книги, результаты клинических исследований.

Все репозитории и серверы препринтов цитиру­ются и в Wos, и в Scopus, хотя количество цитиро­ваний кратно отличается (см. табл. 1). Такая разни­ца, вероятно, может быть вызвана разным кругом научных источников, которые попадают в поле ви­димости WoS и Scopus, а также величиной базы.

Таблица 1. Количество цитирований репозиториев и серверов препринтов в WoS и Scopus (данные по состоянию на 27.07.2020)
Table 1. The number of citations of repositories and preprint servers in WoS and Scopus (as of 27.07.2020)

Часть репозиториев и серверов препринтов не соответствует третьему уровню требований БД: так, только в одном проекте есть упоминание об эти­ке научных публикаций, еще в 2 проектах она пред­ставлена частично (есть указание на недопустимость плагиата, оригинальность исследований и прав­дивость результатов). В 4 проектах не выполняют­ся требования касательно оригинальности работ, поскольку статьи могут быть опубликованы на ре­сурсах до или после публикации в традиционных научных изданиях. Требования к оригинальности предъявляются только со стороны bioRxiv.

Таким образом, ни один из проектов не соответ­ствует требованиям БД и Перечня ВАК.

Мегажурналы

7 мегажурналов, участвующих в исследова­нии, соответствуют первому уровню требований для подачи заявки в БД: имеют ISSN, рецензируют­ся, публикуют аннотации и ключевые слова на ан­глийском языке, а также указывают информацию о редколлегии и выходят или с определенной пе­риодичностью, или непрерывно (по мере посту­пления статей в журнал).

8 мегажурналов соответствуют второму уров­ню требований для подачи заявки в БД и Пере­чень ВАК. Один проект был запущен в 2019 году и не имеет публикационной истории, требуемой для включения в БД, а также цитируется толь­ко в одной публикации в WoS и не цитируется в Scopus. Еще один проект не имеет цитирований в Scopus. Большинство мегажурналов имеют высо­кий уровень цитируемости, при этом вновь замет­но несоответствие количеству цитирований в WoS и Scopus: для PLOS Biology количество цитирова­ний отличается в 60 раз, FACETS в Scopus цитирует­ся в 78 раз больше, чем в WoS (см. табл. 2).

Таблица 2. Количество цитирований мегажурналов в БД и Перечня ВАК (данные по состоянию на 27.07.2020)
Table 2. Number of mega journals citations in IS and Scopus (as of 27.07.2020)

Все мегажурналы удовлетворяют третьему уровню требований, предъявляемых БД, кроме указания графика выхода материалов на сайте. Данное требование удовлетворено только 5 ме­гажурналами, еще 1 мегажурнал не соответству­ет требованию о географическом разнообразии членов редколлегии.

Большинство изданий не может быть включе­но в БД и Перечень ВАК на основании четвертого, специфического для каждого ресурса уровня тре­бований. Так, только 4 мегажурнала соответству­ют требованиям WoS об указании контактной ин­формации лиц, участвующих в производственном процессе, — на остальных ресурсах указаны кон­такты редакции или есть специальная форма. Так­же только 4 мегажурнала соответствуют требовани­ям RSCI касательно XML-формата передачи данных. Ни один из мегажурналов не выходит на террито­рии Российской Федерации, не зарегистрирован как СМИ и не предоставляет обязательный экзем­пляр в уполномоченные органы, вследствие чего не может войти в Перечень ВАК.

Таким образом, требованиям WoS соответствуют 2 мегажурнала, требованиям Scopus — 4 мегажур­нала, требованиям RSCI — 2 мегажурнала, требова­ниям Перечня ВАК не соответствует ни один мега­журнал. При этом и в WoS, и в Scopus индексируется по 9 мегажурналов, что может указывать на прене­брежение рядом формальных требований в пользу иных факторов (табл. 3).

Таблица 3. Соответствие мегажурналов требованиям БД и Перечня ВАК (ячейки выделены зеленым в случае индексации издания в БД, светло-зеленым — в случае индексации в ESCI)
Table 3. Compliance of mega journals with requirements of databases and VAK list (cells are highlighted in green if the publication is indexed in the database, light green in case of indexing in ESCI)

Проекты с открытым рецензированием

7 проектов соответствуют первому уровню требо­ваний, предъявляемых БД и Перечнем ВАК. 2 про­екта не имеют ISSN, еще 1 не публикует аннотации и метаданные в соответствующем формате на ан­глийском языке.

6 проектов соответствуют второму уров­ню требований. 4 проекта не присваивают DOI, еще 1 проект был запущен недавно, в связи с чем не соответствует требованиям касательно публи­кационной истории. Также 3 проекта имеют крайне низкие показатели цитируемости (см. табл. 4), два из них не соответствуют требованиям к качеству публикаций в части соблюдения и полноты струк­туры научной статьи.

Таблица 4. Количество цитирований платформ с ОР в WoS и Scopus (данные по состоянию на 27.07.2020)
Table 4. Number of open peer review platform citations in WoS and Scopus (as of 27.07.2020)

На третьем уровне требований несоответствие чаще всего возникает в связи с отсутствием ин­формации об издательской этике (отсутствует у 3 проектов), целях и миссии (отсутствует у 2 про­ектов), собственнике или редколлегии (отсутствует у 3 проектов). Также только 5 проектов указывают на сайте график публикации статей.

Большинство платформ с открытым рецензиро­ванием не соответствуют заданным требованиям на четвертом уровне. Так, 5 проектов не указыва­ют график выхода. У 5 проектов отсутствует не­обходимая контактная информация лиц, участву­ющих в производственном процессе. 7 проектов не публикуют статьи в формате XML, требуемом в RSCI. Также в связи с открытым рецензировани­ем, которое может подразумевать публикацию ста­тьи до получения оценки со стороны рецензентов, только 5 проектов соответствуют требованиям о рецензировании рукописи перед публикацией. Журналы с открытым рецензированием не мо­гут быть включены в Перечень ВАК по тем же при­чинам, что и мегажурналы.

Таким образом, требованиям WoS соответству­ет 4 проекта, требованиям Scopus соответствует 3 проекта, требованиям RSCI соответствует 2 про­екта, требованиям Перечня ВАК не соответствует ни один проект.

Не все платформы и журналы с высокой цитируемостью индексируются базами данных. К приме­ру, Journal of Medical Internet Research (JMIR) цити­руется более 3,5 тысячи раз и индексируется WoS; проект F1000Research цитируется 3,6 тысячи раз, но не индексируется (данные приведены в табл. 5).

Таблица 5. Соответствие проектов с ОР требованиям БД и Перечня ВАК
Table 5. Compliance of open peer platforms requirements of databases and VAK list

Выводы

Результаты исследования показали, что тре­бования WoS, Scopus и RSCI являются достаточно схожими в части формальных критериев, одна­ко имеют ряд расхождений касательно критериев качественности публикации. Также каждая из БД обладает рядом специфических требований, мно­гие из которых не дают представления о деиствительной полезности публикаций для научного сообщества. Перечень ВАК, являясь исключитель­но региональным, в большей степени рассчитан на соблюдение регламента в части публикации статей кандидатов на соискание ученой степени, в связи с чем обладает наиболее простыми требо­ваниями. Так, в требованиях, предъявляемых ВАК, не учитываются качество требования в отношении издательско-редакционной этики, наличие и до­ступность архива публикаций.

Из 25 проектов, участвующих в исследовании, требованиям WoS соответствуют 6, требованиям Scopus — 7, требованиям RSCI — 4. При этом фак­тически индексируются в WoS и Scopus по 12 про­ектов, из них 12 индексируются в обеих БД. Тре­бованиям Перечня ВАК не удовлетворяет ни один проект по причине наличия специфических крите­риев, таких как обязательная регистрация издания в качестве средства массовой информации, а так­же доставка обязательного экземпляра издания в Информационное телеграфное агентство России (ИТАР-ТАСС) или Научно-технический центр «Ин­формрегистр» ¹⁰ в течение не менее 2-х лет.

Репозитории и сервера препринтов не могут подать заявку на индексацию в БД по причине не­соответствия формальным требованиям, предъ­являемым к научному изданию, при этом уровень их цитируемости соответствует уровню цитируемости мегажурналов и платформ с открытым ре­цензированием, а в ряде случаев и превосходит его: так, ни один журнал не обладает уровнем ци­тирования в WoS, сопоставимым с уровнем цити­рования bioRxiv. В этом случае, если за показатель качества источника научной информации прини­мать уровень цитируемости, уже сейчас репозито­рии и сервера препринтов являются достаточно авторитетными платформами, на которых можно публиковать результаты научных исследований. Однако, поскольку они не индексируются междуна­родными БД, публикация в них не будет оценивать­ся так же высоко, как публикация в рецензируемом издании с меньшим уровнем цитирования, кото­рое индексируется в WoS или Scopus.

Мегажурналы и платформы с открытым рецен­зированием чаще всего не соответствуют специ­фическим требованиям, которые предъявляют от­дельные базы: к примеру, большинство проектов в качестве контактной информации указывает по­чту редакционной коллегии, чьим аналогом может выступать специальная форма для связи, разме­щенная на сайте. Помимо этого, отсутствует прак­тика указания графика выхода статей на сайте. Несмотря на это, проекты индексируются в Scopus и WoS, что указывает на пренебрежение рядом формальных требований со стороны БД. Нуж­но отметить, что высокое цитирование не всег­да гарантирует индексацию в БД, как и индекса­ция не всегда гарантирует высокую цитируемость, что подтверждает опасения ряда ученых касатель­но релевантности оценки качества результатов научного исследования и работы ученого посред­ством отдельных показателей.

Таким образом, при существующей систе­ме оценки качества публикаций в ряде случаев формально новые проекты не могут стать пол­ноценными участниками научной коммуникации.

В большей степени это касается отличных от тра­диционных журналов ресурсов, например репо­зиториев, серверов препринтов или платформ с открытым рецензированием, которые с течением времени становятся все более распространенны­ми благодаря высокой скорости публикации, воз­можности участия научного сообщества, а также допустимости обнародования нетипичных форма­тов исследовательских данных. При этом очевидно, что многие из требований, явно ограничивающих возможности индексации новых научных плат­форм по формальным признакам, иногда не игра­ют роли при принятии решения о включении ре­сурса в базу. Следовательно, это дополнительное препятствие для запуска платформ нового типа на самом деле является иллюзорным, однако его видимость сохраняется.

Непрозрачная экспертиза со стороны баз дан­ных оставляет вопросы касательно качества ин­дексируемых журналов, их реального соответ­ствия требованиям, а также ценности принятых критериев оценки научного труда. Требования о публикации статей в индексируемых источникам ограничивает и возможности ученых по выбору платформы для публикации результатов иссле­дований, а также поле теоретических источников. В этом контексте достаточно справедливой кажет­ся позиция ряда ученых касательно использования в качестве дополнительных критериев оценки по­казателей альтметрик и систем наподобие Google Scholar — с их помощью научное сообщество полу­чило бы возможность более объективно оценивать научные статьи, опубликованные в том числе в не­индексируемых источниках. Необходимо учитывать и то, что серверы препринтов, репозитории, плат­формы с открытым рецензированием со временем становятся все более распространенными и автори­тетными за счет увеличения объемов качественных научных публикаций, а порой даже в большей мере подходят для опубликования результатов исследо­вательских работ в критически важных для обще­ства областях знания, что в полной мере продемон­стрировала эпидемия коронавируса.